﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6146/2021

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15090/2021) ИП Кулдыркаева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-6146/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кулдыркаева Алексея Александровича

к  ООО "ТРАСКОМ"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулдыркаев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траском» (далее - ответчик) о взыскании 153 000 руб. задолженности, 7 332 руб. 25 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, а не договор перевозки. В связи с этим, как полагает истец, сокращенный срок исковой давности в настоящем случае не подлежит применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 08.11.2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии, принять к перевозке груз, нести ответственность за сохранность груза в пути следования, доставить его в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю), а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную Договором плату.

На основании транспортной накладной от 09.11.2019 истец принял груз к перевозке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец доставил вверенный ему груз, что подтверждается отметками в транспортной накладной, а также представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №3666114987 от 09.11.2019, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с Договором, актом №155 от 13.11.2019 о выполнении услуг, счетом на оплату №155 от 13.11.2019 стоимость перевозки составила 153 000 руб.

Согласно Договору ответчик обязался произвести оплату по договору в течение 14 банковских дней после получения оригиналов документов (счет, акт, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная).

Ответчик в установленный Договором срок обязательства по оплате доставленного истцом груза не исполнил, в связи с чем истец 06.10.2020 направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии от 06.10.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кулдыркаева А.А.  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы документов по Договору (счет, акт, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, товарная накладная) были получены ответчиком 28.11.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности надлежит исчислять с 18.12.2019 (истечение 14 дней с момента получения ответчиком документов).

В силу части 5 статьи 4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 06.10.2020 была направлена претензия об уплате задолженности по Договору, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 18.01.2021, однако иск предъявлен в суд 28.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, а не договор перевозки.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по осуществлению перевозки груза, что подтверждается, договором-заявкой, актом, транспортной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2021 по делу №  А56-6146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко