ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8676/2016

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я Городская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 по делу № А17-8676/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я Городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 132 004,60 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмедсервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я Городская клиническая больница» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 132004,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 127 609,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с техническим заданием исполнитель обязан был обеспечить восстановление исправного состояния медицинского оборудования. По факту истцом закуплена необходимая запасная часть и произведена ее замена, однако само по себе работы не были выполнены. От выполнения дальнейших работ истец отказался, сославшись на иные неисправности. Согласно контракту результатом работ является восстановление исправного состояния медицинского оборудования. Результат при этом истцом достигнут не был. Оценщиком не приняты во внимание проведенные другой организацией работы по наладке оборудования и проведение регламентных работ, что также включено в цену контракта и необходимо для восстановления работоспособности оборудования. В проведенной экспертизе также нет ссылок на технические документы оборудования, что позволяет сделать вывод о том, что эксперт не знакомились с регламентом проведения работ по ремонту оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что экспертным заключением определен объем работ, выполненных истцом, в том числе установка запасной части, указанные работы были приняты ответчиком. Недостаток выполненных работ (присоединение клемм накопителя энергии) не является существенным и неустранимым. Суд обоснованно со ссылкой на заключение в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих оплате работ на стоимость работ по перепроверке качества присоединения клемм. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  04.05.2016 по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 36-А, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту медицинского оборудования, имеющегося у заказчика, с заменой запасных частей на условиях, предусмотренных в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики, и другие условия оказания услуг определяются техническим заданием.

Согласно техническому заданию требуется замена запасной части, а именно - накопителя энергии УРП-ВЧ-РП для флюорографа «Promatrix RP».

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по договору составляет 132 004,6 руб. (включая стоимость приобретаемого исполнителем нового накопителя).

Во исполнение условий контракта 03.08.2016 исполнителем произведена замена запасной части, о чем с участием представителей заказчика был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому услуги по замене накопителя энергии УРП-ВЧ-РП для флюорографа «Promatrix RP» выполнены полностью.

В акте имеется указание «запасная часть установлена. Аппарат находится в неисправном состоянии. Попытки пуска результатов не дают».

Претензией от 19.09.2016 Общество потребовало от Учреждения произвести оплату суммы задолженности по контракту в размере 132 004,06 руб. претензия получена Учреждением 22.09.2016.

05.08.2016 составлено и передано техническое заключение № 10, которым установлено, что «необходимо проведение ремонта рентгеновского излучателя (утечка масла, «серый снимок»). В дальнейшем требуется диагностика блока правления и генератора».

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что впоследствии их специалистами (организацией, которая производит техническое обслуживание медицинского оборудования больницы) работоспособность флюорографа восстановлена.

В судебном заседании  27.03.2017 года судом были заслушаны  пояснения специалистов от больницы и от истца: ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Специалист больницы,  который после замены накопителя энергии флюорографа истцом производил его наладку и пуск, пояснил, что накопитель был установлен, но отошли клеммы, поэтому аппарат не включался.  Эти клеммы были им присоединены, и аппарат заработал. Специалист истца также пояснил, что недочет в выполненных работах заключался в том, что истцом не было проконтролировано присоединение клемм.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по вопросам определения объема выполненных истцом работ по контракту и их стоимости, а также стоимости работ по проверке присоединения (переподключению) клемм накопителя энергии УРП-ВЧ-РП для флюорографа, которую истец не выполнил.

Определением суда от 30.05.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертизы истцом был выполнен следующий объем работ: 

- разборка защитного кожуха кабины флюорографа, 

- отсоединение клемм накопителя энергии,

- замена накопителя энергии УРП-ВЧ-РП на новый,

- подсоединение клемм накопителя энергии,

- сборка защитного кожуха кабины флюорографа.

Как следует из заключения экспертизы стоимость работ, которую истец не выполнил, а именно не перепроверил качество присоединения клемм, составляет 4 394,88 рублей. При цене контракта 132 004,06 рублей стоимость качественно выполненных работ составит 127 609, 18 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорными договорами подряда работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2016, подписанным со стороны заказчика с замечаниями. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Как следует из заключения экспертизы, стоимость работ, которую истец не выполнил, а именно не перепроверил качество присоединения клемм, составляет 4 394,88 руб. (т. 2, л. д. 82).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определенную экспертом (4 394,88 руб.).

При таких обстоятельствах сумма долга заказчика составила 127 609,18 руб.

При этом возражения заявителя относительно невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, несостоятельны, поскольку актом о приемке выполненных работ от 03.08.2016 подтверждается фактическая установка запасной части. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к снижению стоимости работ, подлежащих оплате, на сумму, требуемую для исправления недостатков выполненных истцом работ. При этом судом верно установлено, что недостатки являются устранимыми и несущественными, заказчик фактически использует результат работ по назначению. Иное при рассмотрении спора заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции о проведении повторной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 по делу № А17-8676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я Городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак