АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9286/2018

город Калуга

09» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                02.12.2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме                 09.12.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО2

от истца: 

Администрация Брянского района

от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО3

от третьих лиц:

индивидуальный предприниматель ФИО4

индивидуальный предприниматель ФИО5

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО6, представитель по доверенности №32АБ1644070 от 12.11.2019 года, сроком на 3 года;

ФИО7, представитель по доверенности №1/19 от 09.01.2019 года;

ФИО7, представитель по доверенности №5 от 12.11.2019 года;

представитель не явился, извещены надлежаще;

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  по делу № А09-9286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 путем демонтажа своими силами и средствами некапитальных объектов: фонарей уличного освещения, пешеходной дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, асфальтированной автомобильной парковки, бордюров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного Брянского области от 13.06.2019 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации Брянского района.

До рассмотрения дела по существу в адрес суда округа 19.11.2019 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в котором предприниматель просила произвести по настоящему делу замену третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4  на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 ввиду выбытия третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора об уступке прав по договору аренды.

В соответствии с положениями  статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия третьего лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основанием для обращения с ходатайством о замене стороны по делу явился заключенный между сторонами договор об уступке прав по договору аренды от 24.10.2019, который был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

Таким образом, поскольку произошел переход прав в материальном гражданском правоотношении, то возникло и процессуальное правопреемство в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ, следствием которого явился переход права на предъявление к лицам, нарушающим его права и законные интересы, соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия третьего лица ИП ФИО4 из спорного правоотношения ввиду заключения договора об уступке прав по договору аренды от 24.10.2019 подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, то судебная коллегия полагает возможным заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 3774 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район (договор аренды земельного участка от 08.04.2015 N 6117).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943, площадью 918 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения поликлиник, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 18.08.2018 N 99/2018/152685483).

22.09.2014 отделом архитектуры администрации согласован и утвержден проект благоустройства земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории, подготовленный ООО "ПроектСервис", на котором условными обозначениями указаны места расположения асфальтового покрытия, фонарей, тротуарной плитки, газона, урн. Работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:943 и прилегающей к нему территории были выполнены силами ответчика.

По факту обращения уполномоченным в ходе внеплановых выездных проверок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв. метра, расположены контейнер для мусора, фонари уличного освещения, пешеходная дорожка из тротуарной плитки, асфальтированная автомобильная парковка, бордюры.

На основании актов проверок ответчику предписано устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 площадью 91 кв. метра, расположенного по адресу: Брянский район, п. Путевка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку ответчика с кадастровым номером 32:02:0220301:943, в отсутствие законных оснований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14.06.2018 по делу N 5-378/2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 объектами некапитального строительства (фонарями уличного освещения, пешеходной дорожкой, асфальтированной парковкой, бордюрами) нарушают права арендатора указанного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62, частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно разъяснений пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение и может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3, пункта 2 стать 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации следует, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015                     N 168, отнесены к компетенции администрации.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском указала на то, что на спорном земельном участке силами ответчика установлены объекты некапитального характера (фонари уличного освещения, пешеходная дорожка, асфальтированная парковка, бордюры), что нарушает права ИП ФИО4 как арендатора указанного земельного участка.

Между тем, судами установлено, что названные объекты являются элементами благоустройства, которые возведены силами ответчика при осуществлении строительства на рядом расположенном и принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 32:02:0220301:943, при этом, создание указанных объектов осуществлено по согласованию с администрацией.

Указанное подтверждается схемой благоустройства и ответом администрации от 04.07.2018, согласно которого в проектной документации предусматривалось благоустройство территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:02:0220301:943.

Как следует из  положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что администрация, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом, которое выражается в том, что предпринимателю было предложено благоустроить прилегающую территорию в интересах неопределенного круга лиц, на что требуются финансовые средства (т.е. фактически исполнить функции органа местного самоуправления), а затем заявляя требование о демонтаже объектов благоустройства за его же счет.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, доказательств того, что объекты благоустройства используются исключительно в интересах ответчика, равно как и доказательств того, что наличие указанных элементов не позволяет использовать истцу земельный участок по его назначению,  не представлено.

При этом,  из наименования указанных объектов, отраженных в акте осмотра от 29.11.2018, следует, что они являются объектами пользования неопределенного круга лиц: фонари уличного освещения; пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой; асфальтированная автомобильная парковка; бордюры.

Ссылка заявителя на то, что создание препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 и его занятие ответчиком подтверждено предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 15.12.2017, выданного управлением; актом проверки управления от 05.04.2018 и постановлением мирового судьи от 14.06.2018, судами правомерна не принята во внимание, поскольку согласно указанным документам, предпринимателю вменено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за самовольное занятие земельного участка.

Согласно акта проверки от 05.04.2018 на части земельного участка площадью 30 кв. м предпринимателем убран строительный мусор и контейнер для мусора, остальная часть площадью 60 кв. м не освобождена, участок частично захламлен бытовым мусором.

Ссылка заявителя на Решение Советского районного суда г. Брянска от 05.12.2018 по делу N 12-865/2018 также судами правомерно отклонена, так как указанное решение принято в связи с невыполнением предписания в рамках административного законодательства, а не в рамках гражданских правоотношений, из которых возник настоящий спор.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что поскольку  администрация просит возложить на предпринимателя обязанность устранить (демонтировать) элементы благоустройства земельного участка (фонари, пешеходную дорожку, асфальтированную парковку, бордюры), которые сама же обязала его создать фактически в целях исполнения своих функций (подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ), то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, организация земельного участка элементами благоустройства (тротуарной плиткой, фонарями, асфальтом и т.п.) обусловлена не только необходимостью эстетического благоустройства прилегающей территории, но и предназначена для безопасного передвижения пешеходов вдоль проезжей части, тогда как заявителем не представлено доказательств соразмерности степени нарушения его прав как смежного землепользователя относительно необходимости обеспечения безопасности неопределенного круга лиц и не доказано, каким образом организация элементов нарушает его права арендатора с учетом того, что земельный участок предоставлен в целях размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи.

Более того, как верно отметили суды, ИП ФИО4, участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица и состоящий с администрацией в договорных отношениях, не был лишен возможности предъявления к ней соответствующих требований в рамках указанных отношений (в том числе и в виде исключения из состава арендуемого земельного участка площади, занятой элементами благоустройства, с учетом того, что им в адрес ответчика направлялось предложение о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220301:1503, при том, что согласно заявлению ИП ФИО4 от 28.11.2018 в управление, им самим указано на планируемую передачу части земельного участка, занятого тротуарной дорожкой и фонарями в земли общего пользования.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4  на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН323407643347) по делу № А09-9286/2018.

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  по делу № А09-9286/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                       М.М. Нарусов

 

      Судьи:                                                                                     Л.А. Крыжская 

 

                                                                                             ФИО1