ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9794/2019

г. Киров

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по делу № А82-9794/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нептун-2001»; общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

об обязанности исполнения обязательств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее – истец, ООО «Ресторан Русь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») об обязании исполнить обязательства по договору на поставку электрической энергии от 29.12.2009 № 14226, а именно: подавать электроэнергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нептун-2001», общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третьи лица, ООО «Нептун-2001», ООО «ФИО4», ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ресторан Русь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02. 2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Ресторан Русь» удовлетворить в полном объеме, обязать ПАО «ТНС Энерго Ярославль» исполнять взятые на себя обязательства по договору на поставку электрической энергией от 29.12.2009 №14226. 

По мнению заявителя жалобы, каких-либо доказательств и документов, подтверждающих расторжение договора от 29.12.2009 № 14226, ответчиком в адрес истца не представлено, до 2019 года ООО «Ресторан Русь» не знало о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, а узнало о названных обстоятельствах только из письма ПАО «ТНС Энерго Ярославль» от 27.02.2019. Истец полагает, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке, нарушая свои обязательства по ранее заключенному договору с ООО «Ресторан Русь», без какого-либо уведомления и предупреждения, заключил договор поставки электроэнергии с ООО «Нептун 2001» от 26.04.2010 № 14227 с теми же точками присоединения и приборами учета, что и в договоре, заключенном с ООО «Ресторан Русь». Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, что является нарушением норм материального и процессуального права. Согласно позиции заявителя, никаких изменений в части расчетной мощности и параметров средств учета не происходило, соглашений ООО «Ресторан Русь» с МУП «Яргорэлектросеть» в новой редакции не заключало, каких-либо доказательств изменений в части расчетной мощности и параметров средств учета, в том числе соглашений о таких изменениях в материалы дела не представлено.  По мнению истца, судом не дана правовая оценка протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 10.04.2018 и протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 15.03.2019 № 2, учитывая, что ООО «Ресторан Русь» заявляло свои возражения по обсуждаемым собственниками вопросам и голосовало против, в связи с чем заявитель полагает указанные протоколы незаконными по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, ООО «Нептун 2001» и в дальнейшем ООО «ФИО4» без согласия и разрешения ООО «Ресторан Русь» при помощи незаконных действий ответчика произвели подключение в действующие точки присоединения ООО «Ресторан Русь», указанные в договоре № 14226, и стали получать электроэнергию по тем же приборам учета, принадлежащим ООО «Ресторан Русь». Истец указывает, что нарушение прав его прав ответчиком может привести к повторному отключению ООО «ФИО4» электроэнергии в нежилых помещениях ООО «Ресторан Русь», что является незаконным и недопустимым. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 20.03.2006 и 07.04.2006 между ООО «Ресторан Русь» и ООО «ДСК ЦЕНТР» заключены договоры аренды на часть нежилых помещений общей площадью 270 кв.м, согласно которым сторонами не было предусмотрено перевыставление ООО «Ресторан Русь» счетов на оплату за электроэнергию в адрес ООО «ДСК ЦЕНТР», арендатор с 2006 года самостоятельно оплачивает расходы по электроэнергии. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах истец узнал лишь 02.02.2019, когда произошло отключение электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены копии договоров аренды, заключенных между ООО «Ресторан Русь» и ООО «ДСК ЦЕНТР» от 20.03.2006 № 6 и от 07.04.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в приобщении копий договоров аренды от 20.03.2006 № 6 и от 07.04.2006 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресторан Русь» – без удовлетворения; указывает, что истцом по договору № 14226 в период с января 2010 по настоящее время показания приборов учета не передавались, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем ответчиком принято решение о заключении с 01.04.2010 договора энергоснабжения с ООО «Нептун-2001». ПАО «ТНС энерго Ярославль» обращает внимание, что исполнение договора №14226 на тех же условиях, которые были определены сторонами в 2010 году, невозможно, в связи с тем, что в договоре № 14226 указаны в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, которые в настоящее время демонтированы и заменены на новые, которые определяют объем электроэнергии потребленный всеми сособственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании №10/25 по ул. ФИО4; при этом за заключением нового договора ООО «Ресторан Русь» в ПАО «ТНС энерго Ярославль» не обращалось. Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а довод ООО «Ресторан Русь» о  том,  что  по  офисным  помещениям истца оплату за электроэнергию осуществляло ООО «ДСК Центр» не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ДСК Центр» отсутствует.

ООО «Нептун 2001» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что 16.12.2008 между ООО «Нептун 2001» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» был заключен договор снабжения электрической энергией № 14227 на снабжение зданий по адресу 

<

...>/25; вместо указанного договора 26.04.2010 между ООО «Нептун 2001» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключен договор снабжения электрической энергией № 14227 на снабжение зданий по адресу 

<

...>, впоследствии 29.06.2018 договор снабжения электрической энергией на указанное здание был заключен с ООО «ФИО4». ООО «Нептун 2001» заключало договор с каждой из ресурсоснабжающих организаций, а потом заключало с каждым собственником агентские договоры, на основании которых собственники возмещали ООО «Нептун» расходы на коммунальные услуги. Третье лицо указывает, что ООО «Ресторан Русь» с апреля 2010 года не платило денежных средств по заключенному договору снабжения электрической энергией от 29.12.2009 № 14226, так как отношения по договору фактически прекратились. По утверждению ООО «Нептун 2001» истец знал о заключении договора снабжения электрической энергией от 01.04.2010 № 14227 между ООО «Нептун 2001» и ОАО «Ярославская сбытовая компания», так как ООО «Ресторан Русь» пользовалось электроэнергией по указанному договору с ООО «Нептун 2001» и имеет просроченную к оплате задолженность, при этом ООО «Ресторан Русь» около 10 лет не платило за электроэнергию по своему договору  не могло не знать, что договор прекратил своё действие. С учетом изложенного, третье лицо полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истек и по заявлению заинтересованной стороны суд должен отказать в иске только на этом основании.

Истец в возражениях на отзыв ответчика полагает доводы последнего необоснованными, подчеркивает, что с момента подписания договора на поставку электрической энергии № 14226 каких-либо уведомлений со стороны ответчика о расторжении указанного договора не получал, при этом ответчик не исполнял обязательства по договору должным образом в части расчета электроэнергии и не выставлял счета-фактуры для их оплаты. Также истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как до 2019 года ООО «Ресторан Русь» не знало о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.; при этом заявитель полагает, что в настоящее время договор может исполняться надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по доводам апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ресторан Русь» является одним из собственников собственником нежилых помещений, расположенных в здании по ул. ФИО4 д. 10/25.

Между МУП «Яргорэнергосбыт» г. Ярославля и ОАО «Ресторан Русь» заключен договор поставки электрической энергии от 15.09.2006 № 14226 в отношении помещений здания по ул. ФИО4 д. 10/25 (т. 2 л.д. 42-48), в приложении № 1 к договору указан объект – ресторан, прибор учета СА4У-и672М заводской № 415516.

16.12.2008 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ООО «Нептун-2001» был заключен договор снабжения электрической энергией № 14227 по точке поставки – кафе по адресу 

<

...>, максимальная мощность 443,82 кВт, прибор учета Меркурий 230 ART-03 PRIDN зав. № 01100870  (т. 2 л.д. 62-67).

Между МУП «Яргорэлектросеть» и ОАО «Ресторан Русь» было заключено соглашение от 13.10.2009 № 14226 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (т. 1 л.д. 10-14). Приложением № 1 к соглашению является акт, которым МУП «Яргорэлектросеть» подтвердило, что энергопринимающие устройства ОАО «Ресторан Русь» присоединены к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть» в соответствии со следующими параметрами технологического присоединения: нежилые помещения подвала № 4, 5, 8, 9, 11-22, 26-28; 1-го этажа № 91; 2-го этажа № 109-124, 126, 127 

<

...>, Pp. = 420.32 кВт кат.2, точка присоединения РУ-0.4 кВ от ТП-195 руб. 11, 12; параметры средств учета: прибор учета № 01100870 Меркурий 230 ART-03 PR1DN и № 03305206 Меркурий 230ART-03CLN.

На основании соглашения между ОАО «Ресторан Русь» (покупатель) и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик, в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ярославль») в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор на поставку электрической энергии от 29.12.2009 № 14226 (т. 1 л.д. 15-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении № 1, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.12.2009, сторонами согласовано две точки поставки - офисные помещения дома № 10/25 по ул. ФИО4, г. Ярославль (без конкретизации помещений), поименованы расчетные приборы учета электроэнергии № 01100870 Меркурий 230 ART-03 PRIDN и № 03305206 Меркурий 230ART-03CLN, установленные в ВРУ потребителя. 

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией.

Письмом от 26.04.2010 № 1247 МУП «Яргорэлектросеть» сообщило в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» о том, что условия, указанные ООО «Ресторан Русь» в соглашении от 13.10.2009 № 14226 в части расчетной мощности и параметров средств учета не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 3). Предприятие указало на направление в адрес ООО «Ресторан Русь» проекта соглашения в новой редакции.

На основании заявки ООО «Нептун 2001» (т. 1 л.д. 71) между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ООО «Нептун-2001» заключен договор снабжения электрической энергией от 26.04.2010 № 14227 (т. 1 л.д. 66-68), действовавший в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 (т. 1 л.д. 69), сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010, с последующей пролонгацией. Точки поставки – кафе Токио, Заправка, Ван-гог, ВТБ-24, офисы по ул. ФИО4 д. 10/25, параметры средств учета: прибор учета № 01100870 Меркурий 230 ART-03 PRIDN и № 03305206 Меркурий 230ART-03CLN.

Согласно пункту 8 акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2012 № 1106С ООО «Ресторан Русь» присоединен к электрическим сетям через энергопринимающее устройство ВРУ 

<

...> находящихся в пользовании ООО «Нептун», не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 70 об.).

Приборы учета электроэнергии, указанные в качестве расчетных по договору № 14226 - № 01100870, № 03305206 демонтированы в 2016 году, вместо них установлены новые ПУ, учитывающие объем потребления э/э всего здания по ул. ФИО4, 10/25 - № 26962984, № 33639657 (пояснения ответчика – т. 2 л.д. 64 об.).

На основании заявления ООО «Нептун-2001» от 28.06.2018 дополнительные соглашения к договору снабжения электрической энергией № 14227 расторгнуты, приборы учета № 26962984, № 33639657 переданы ООО «ФИО4» (т. 1 л.д. 77).

09.06.2018 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ФИО4» подписан акт об осуществления технологического присоединения части нежилых помещений административно-торгового здания по адресу 

<

...>, максимальная мощность 165,12 кВт, точка присоединения РУ 0,4кВ ТП 195 руб. 11, 12 (т. 1 л.д. 107-108).

18.06.2018 согласно актам № 76/257048Ю и № 76/257049Ю приборы учета № 26962984, № 33639657 демонтированы, установлены новые приборы учета № 34678423, № 346788613 (т. 2 л.д. 4-5).

29.06.2018 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ФИО4» заключен договор снабжения электрической энергией № 76650110058 (т. 1 л.д. 72-75), в отношении зданий по ул. ФИО4 д. 10 и д. 10/25, сроком действия с 01.07.2018 по 31.12.2018 с последующей пролонгацией. Точки поставки нежилые помещения (административно-торговое здание) 

<

...>, максимальная мощность 165,12 кВт, приборы учета №№ 34678613 и 34678423.

Ссылаясь на то, что в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Ресторан Русь» на праве собственности, была отключена электрическая энергия, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.02.2019 № РУ-014 (т. 1 л.д. 21) с просьбой пояснить причины отсутствия электроснабжения и принять должные меры, соответствующие степени обеспечения надежности электроснабжения потребителя согласно заключенного договора снабжения электроэнергией от 29.12.2009 № 14226, указав, что по договору осуществляется оплата (платежное поручение от 19.02.2019 № 20 - т. 1 л.д. 79).

В ответ на указанное обращение ПАО «ТНС энерго Ярославль» письмом от 27.02.2019 № 14-3/1330 сообщило, что договор энергоснабжения от 29.12.2009 № 14226 расторгнут с 31.03.2010 и в период с 01.04.2010 по 2019 год возражений по расторжению данного договора от ООО «Ресторан Русь» не поступало (т. 1 л.д. 22).

Истец, посчитав, что ответчик, действуя незаконно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «Ресторан Русь», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 29.12.2009 № 14226. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения электрической энергией от 29.12.2009 № 14226.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Фактически, заключив договор энергоснабжения с ООО «Нептун 2001», ПАО «ТНС энерго Ярославль», принимая во внимание положение пункта 28 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заключенного с истцом.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Заявляя требования по настоящему делу об обязании ответчика осуществлять исполнение по договору, фактически истец просит применить последствия недействительности ничтожно сделки – одностороннего отказа от исполнения договора  снабжения электрической энергией от 29.12.2009 № 14226, обязав ответчика исполнять условия данного договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям (т. 2 л.д. 78-79).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции посчитал, что истец должен был узнать о сложившейся ситуации, когда не получил от ответчика акты приема-передачи, счета-фактуры, акты сверки за апрель 2010 года; ООО «Ресторан Русь» обратилось в арбитражный суд с иском 29.05.2019, таким образом срок исковой давности по исковым требованиям истцом пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает указанный вывод суда первой инстанции, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав 02.02.2019, кода было обнаружено отключение электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

Между тем, рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Условиями спорного договора предусматривался комплекс прав и обязанностей как покупателя, так и поставщика электрической энергии, в том числе в пункте 2.4 договора установлены обязанности покупателя обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении № 1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля, передавать показания средств учета, указанных в приложении № 1, ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора); к обязанностям поставщика в соответствии с пунктом 2.1. договора относится в том числе предоставление покупателю счетов-фактур в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания.

Таким образом, с учетом того, что расчетным месяцем по договору является календарный месяц, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о факте неисполнения договора со стороны поставщика истец должен был узнать при неполучении от ответчика документов за апрель 2010 года, то есть в мае 2010 года.

При этом ссылки истца на то, что факт осведомленности необходимо связывать именно с прекращением электроснабжения отдельных помещений второго этажа из находившихся в его собственности, являются необоснованными. 

Так, спорный договор от 29.12.2009 № 14226 был заключен истцом на электроснабжение всего здания по адресу 

<

...>, а не только помещений, принадлежавших непосредственно ООО «Ресторан Русь»; указанное следует из согласования в приложении № 1 к договору двух приборов учета: № 01100870 и 03305206, которые в последующем были согласованы в качестве расчетных и при заключении ООО «Нептун 2001» договора на электроснабжение всего здания по ул. ФИО4 10/25.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения самим истцом спорного договора с ответчиком (кроме платежа, совершенного в феврале 2019 года при возникновении конфликта с ООО «ФИО4»).

Принимая во внимание, что общая площадь помещений в здании составляет 5 269 кв.м (т. 1 л.д. 109, 133), а площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 693,1 кв.м (т. 1 л.д. 81), при исполнении договора истец должен был осуществлять распределение электрической энергии, поставленной в здание, между всеми собственниками, доказательств чему в период действия договора не представлено.

Кроме того, в период после 2010 года дважды без участия истца были заменены приборы учета; вместо двух приборов учета учет объемов электрической энергии, поставляемой в здание, стал производиться тремя приборами учета; каких-либо претензий, обращений, переписки, указывающей на то, что истец осуществлял контроль за средствами учета, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае истец, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом пользуясь правами и исполняя обязанности по договору от 29.12.2009 № 14226, должен был узнать о прекращении еще в 2010 году.

Более того, в письме от 26.03.2019 № РУ-028 (т.1 л.д. 81) истец ссылался на то, что часть помещений площадью 575,1 кв.м находятся в долгосрочной аренде на основании заключенных договоров аренды, по которым арендаторы оплачивают получение электроэнергии напрямую ресурсоснабжающей организации. Письмо содержит указание на то, что до декабря 2018 года ООО «Ресторан Русь» электроэнергией не пользовалось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что требования по настоящему делу направлены не на обеспечение получения электрической энергии в помещения истца, а связаны с имеющимися между сособственниками спорами относительно распределения максимальной мощности на здание, а также прав на сетевое оборудование здания, что к предмету иска не относится; возобновление исполнения спорного договора поставки электрической энергии, заключенного на здание, фактически противоречит воле собственников, поручивших урегулирование отношений по электроснабжению здания ООО «ФИО4». 

Прочие доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает не подлежащими оценке как не имеющим правового значения для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2020 по делу № А82-9794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1