Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1004/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп», ФИО4

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.08.2021 по делу  № А73-1004/2020 

по иску  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>, литер А, помещение 1-12)

о взыскании 343 287 540 руб. 06 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП»

к ФИО2

о признании сделки недействительной,

 

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (далее – ООО «ССК Приамурский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияГрупп» (далее – ООО «ЕвроАзияГрупп», ответчик) о взыскании 36 561 510 руб. 35 коп. задолженности по сумме займа, 6 796 784 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 52 282 959 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18 280 755 руб. 18 коп. единоразового штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком заемных денежных средств по соглашению о новации от 20.08.2019.

Определением от 01.03.2021 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство – ООО «ССК Приамурский» заменено на ФИО2

Впоследствии ООО «ЕвроАзия Групп» обратилось со встречным иском о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по мотиву неподписания такого соглашения директором общества, заключения его на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими такую сделку.

ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО ЕвроАзия Групп» 36 561 510 руб. 35 коп. задолженности по сумме займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 253 736 881 руб. 83  коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18 280 755 руб. 18 коп. единоразового штрафа. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроАзия групп» в пользу ФИО2 взыскано 36 561 510 руб. 35 коп. суммы займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки, 9 140 377 руб. 50 коп. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречного иска о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным отказано.

Впоследствии ООО «ЕвроАзия групп» в лице внешнего управляющего ФИО3, а также конкурсный кредитор ООО «ЕвроАзия групп» ФИО4 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения от 19.08.2021 по делу № А73-1004/2020 по новым обстоятельствам, в качестве которого заявителями указано на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 06АП-4146/2023 признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное между ООО «ССК "Приамурский» и ООО «Евроазия Групп», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник - ФИО2) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19.

ФИО2 против удовлетворения заявления о пересмотре решения от 19.08.2021 по новым обстоятельствам возражал. Указал на отсутствие у ФИО4 права на обращение с таким заявлением в связи с наличием у конкурсного кредитора права на обжалование такого решения в порядке экстраординарного обжалования.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддержали позиции, изложенные в заявлении и возражениях на него.

ООО «Евроазия Групп» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, закон прямо устанавливает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим данное решение, при наличии оснований, установленных законом, в том числе в случае признания сделки, явившейся основанием для принятия судебного акта, недействительной.

В отношении заявления конкурсного кредитора ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Заявитель Юн К.В. в рамках настоящего дела не являлся ни стороной по делу, ни иным участником процесса, следовательно, у него отсутствуют правовые основания требовать пересмотра решения. С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО4 надлежит отказать.

Вместе с тем с аналогичным заявлением обратилось ООО «ЕвроАзия Групп» в лице внешнего управляющего ФИО3

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, совершаемые субъектами гражданских прав и направленные на достижение определенного правового результата.

Удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного требования,  арбитражный суд исходил из действительности соглашения о новации от 20.08.2019.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 № 06АП-4146/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024, признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное между ООО «ССК "Приамурский» и ООО «Евроазия Групп», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник - ФИО2) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19.

Следовательно, данными судебными актами признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, на основании которого арбитражным судом принято решение от 19.08.2021 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. 

Обстоятельство недействительности соглашения о новации, не было известно ответчику и арбитражному суду на день вынесения судебного акта по настоящему делу. 

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом на основании соглашения о новации от 20.08.2019, то есть на сделке, признанной незаконной арбитражным судом по делу № А73-3333/2022, суд признает, что признание постановлением по делу № А73-3333/2022 недействительным названного договора является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по настоящему делу в силу статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения по настоящему делу представлено ООО «ЕвроАзия групп» в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, суд признает заявление ООО «ЕвроАзия групп» обоснованным, а решение от 19.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу  № А73-1004/2020  по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          К.А. Конфедератова