АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2025 года Дело № А56-70868/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»  

ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис» ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу  

 № А56-70868/2024, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брис», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 451 323 руб. 59 коп. пеней за нарушение условий пункта 2.1 государственного контракта от 29.09.2023 № 0199, с последующим начислением неустойки с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 12 997 632 руб. 45 коп. неустойки (пени и штраф) за нарушение пункта 6.4.20 названного контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту в части нарушения сроков выполнения работ; суды не учли, что несвоевременное предоставление ответчиком договора страхования  

строительно-монтажных работ не является нарушением обязательств, имеющих стоимостное выражение; судами ошибочно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества за нарушение сроков выполнения работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.09.2023 № 0199 на разработку проектной документации и выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы - Первое Мая» км 22+516 - км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области».  

Условиями контракта предусмотрено выполнение 2 этапов работ: разработка проектной документации, срок выполнения – с даты заключения контракта по 30.04.2024; выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лужицы – Первое Мая» км 22+516 – км 22+604 в Кингисеппском районе Ленинградской области, срок выполнения 30.11.2024.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что порядок и общие сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).  

В пункте 2.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту (в  

том числе, в случае нарушения промежуточных сроков, если таковые установлены контрактом и (или) описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1 графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) срок выполнения работ по разработке проектной документации сторонами установлен следующим образом: с даты заключения государственного контракта по 30.04.2024.  

Пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2 контракта установлено, что сдача и приемка результатов проектных работ по контракту, осуществляется в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к описанию объекта закупки), графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и условиями контракта.  

Согласно пункту 10.1 контракта стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 14.05.2024 исх. № И-560/2024 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставленная подрядчиком без ответа.  

Согласно пункту 6.4.20 контракта подрядчик обязан обеспечить обязательное страхование на изложенных ниже условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.  

В течение 30 дней с момента заключения контракта подрядчик за свой счет страхует следующие виды рисков при выполнении работ по контракту: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ на страховую сумму, равную цене контракта; риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и  

имуществу третьих лиц при осуществлении работ по контракту на сумму 5 % цены контракта.  

Подрядчик обязан предоставить заказчику полис страхования, правила страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка (или страховой организации) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора страхования.  

В целях проверки соответствия условиям контракта и действующего законодательства проект договора страхования должен быть согласован с заказчиком и представлен заказчику за 5 рабочих дней до истечения 30 дневного срока, установленного для заключения договора страхования.  

Таким образом, в срок до 28.10.2023 Общество должно было исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.4.20 контракта.  

Однако указанная обязанность не была исполнена со стороны подрядчика в установленные сроки.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК  

РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  

устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

По смыслу пункта 1.7 контракта результатом работ является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к описанию объекта закупки) и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и капитальный ремонт объекта, выполненный подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и предъявляемыми требованиями, принятые заказчиком согласно контракту.  

В пункте 8.4 контракта определено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.  

С учетом приведенных норм материального права и условий контракта подготовленная подрядчиком документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.  

Судами установлено, что в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик результат работ с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не передал.  

Пунктами 10.2.1, 10.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

С учетом приведенных выше норм материального права и условий контракта истцом правомерно начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации.  

Вместе с тем, судом округа установлено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции.  

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.  

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.  

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд приходит к выводам о том, что нарушение подрядчиком сроков работ по разработке проектной документации по контракту составляет 51 день в период с 01.05.2024 по 20.06.2024.  

Данный период просрочки указан в исковом заявлении и согласно расчету неустойки ее размер составляет153 834 руб. 61 коп.  

Однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца 451 323 руб. 59 коп. пеней, исходя из уточненных исковых требований истца (л.д. 33-35).  

Таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части.  

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение, оставил решение суда первой инстанции без изменения, хотя при таких обстоятельствах правовые основания для оставления решения суда в силе отсутствовали.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 451 323 руб. 59 коп. пеней с последующим начислением неустойки с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, не учел, что спорная неустойка начислена ответчику за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков уплаты кредитору денежных средств.  

Кроме того, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика 12 897 632 руб. 45 коп. пеней за нарушение пункта 6.4.20 условий контракта.  

Между тем, с выводами судов в указанной части нельзя согласиться. 

В пункте 6.4.20 контракта предусмотрена обязанность подрядчика  

обеспечить обязательное страхование на согласованных сторонами условиях, до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.  

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обязательное страхование может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.  

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

Из пункта 6 Правил № 1042 следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

Кроме того, в силу прямого указания пункта 10.2.5 контракта за  

каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.  

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

Непредоставление полиса обязательного страхования не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.  

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления таких документов не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем, расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен.  

Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательного страхования, является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 10.2.5 контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства (в том числе проверить правомерность начисления истцом спорной неустойки и ее размер), после чего принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу  

 № А56-70868/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева