АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-216628/23-33-1477

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК"  

к МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАШ № 2  ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по  г. Москве,  

третье лицо: ИФНС России № 27 по г. Москве, 

о признании незаконным постановления, о приостановлении исполнительного  производства  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением к МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, СПИ МОСП по ВАШ   № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании  незаконным постановления от 11.09.2023 года.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  в полном объеме по доводам заявления.  

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили,  отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.  

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию  заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Суд установил, что Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением  срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК  РФ. Доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что 11.09.2023 года  им через систему Госуслуги было получено постановление от 11.09.2023 года о  принятии к исполнению исполнительного производства № 2507194/18/77043-ИП о  взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ на основании акта ИФНС   № 27 по Москве о возврате излишне полученных денежных средств.  

Однако Заявитель не стоит на учете в ИФНС № 27 по Москве, имеет иной  ОГРН, в связи с чем постановление фактически вынесено судебным приставом-исполнителем в адрес ненадлежащего должника.  

Суд признает обоснованными требования заявителя в связи со следующими  обстоятельствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том  числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые  вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон  исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и  информацию.  

Согласно п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель устанавливает, что должником является организация, обязанная по  исполнительному документу совершить определенные действия.  

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в отношении  заявителя ошибочно, имеет критические ошибки в части ИНН.  

Заявитель указал, представив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ, что имеет  ОГРН 

<

***>, зарегистрирован в Московской области, г. Красногорск, стоит на  учете в ИНФС № 5024, что указывает на то, что постановление в его адрес вынесено  незаконно.  

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных  законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного  постановления.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований  для принятия им оспариваемого постановления.  

У судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить  надлежащего должника, а также произвести все необходимые действия по устранению  соответствующих опечаток или технических ошибок, в случае их наличия. Однако  приставом этого не сделано.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Ответчик неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи  объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного  отзыва с документальным обоснованием позиции по делу, дачи соответствующих  пояснений по сложившейся ситуации. Однако ни разу не явился, отзыв в порядке ст.  131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представлены, доводы и  доказательства заявителя не опровергнуты. Ответчик также не представил  доказательств невозможности представить суду затребованные материалы  исполнительного производства.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве,  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал  законность и обоснованность вынесенного им постановления.  

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал,  никаких пояснений не представил.  

Таким образом, судом установлены незаконность оспариваемого постановления  и нарушение данным незаконным постановлением прав и законных интересов  заявителя, ввиду чего имеются основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных  ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает  необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП  России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленном законном порядке.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

При этом с учетом того, что соответствующее постановление судом признается  незаконным в полном объеме, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные  Законом основания для приостановления исполнительного производства.  

Согласно ч. 2 ст. 180 АПК РФ Решения арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве», признать незаконным и отменить Постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.09.2023 года.  

Обязать Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России  по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законном порядке.  

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного  производства отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина