Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09»   июля   2019 г.

                                 Дело № А12-13084/2019

Резолютивная часть решения объявлена  "09" июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "09"  июля  2019 года 

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           10.02.2016 г. года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

           01.03.2016г. ООО «Альтернатива» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

          18.12.2016 г. между ответчиком и ФИО2 был заключен договор уступки права требования. 30.03.2016 г. от ООО «Альтернатива» в адрес истца поступила досудебная претензия, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил на расчетный счет ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 704 от 04.04.2016 г. 18.06.16 г. ответчик направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о невыплаченном страховом возмещении. 20.07.16 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения за услуги по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 229 от 20.07.16 г.

ООО «Альтернатива»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПА СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

             Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-50364/2016 от 21.10.2016 г. взыскана сумма в размере 25 564,64 руб., из которых 15 000 - оплата экспертных услуг.

       14.03.2017года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 14.03.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное на сумму 1093713,83 руб. Частью этого сводного производства являлось исполнительное производство № 17066/17/34036-ИП от 14.03.2017  года по решению суда на сумму 25 564,64 руб.

         На основании указанного постановления на счет УФК по Волгоградской области была перечислена сумма в размере 1093713,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.03.2017 года.

           Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком факт излишней уплаты истцом страхового возмещения в размере 10 000 рублей.  

Следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений и исходя из обстоятельств дела на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в указанной сумме.

При этом в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является факт неосновательного обогащения. То обстоятельство, что неосновательное обогащение возникло в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом дважды  выплачено страховое возмещение  по одному и тому же  страховому случаю. 

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг факт двойного получения денежных средств, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.,  а также  2 000 руб.  в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова