ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91781/2016

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21084/2017)     ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2017 по делу № А56-91781/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ»

к ОАО «БАЛТСЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2017 отказано в удовлетворении иска ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ» (далее – истец) о взыскании с ОАО «БАЛТСЕРВИС» (далее – ответчик) 1 999 000 руб. неосновательного обогащения. 

	Исковые требования истец в лице конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. мотивировал тем обстоятельством, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность произведенного спорного платежа, и документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

	Суд счел исковые требования недоказанными с учетом назначения платежа, указанного в расчетном документе.

	На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его иска.

	Податель жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, что повлекло вынесение необоснованного решения. 

	Как полагает податель жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   16.09.2016 ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Винокурова Л.Н.

В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсным управляющим должником Винокуровой Л.Н. установлено, что 02.12.2013 со счета ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ» в пользу ОАО «БАЛТСЕРВИС» перечислены 1 999 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи ц/б от 02.12.2013. 

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего должником Винокуровой Л.Н. отсутствуют обосновывающие перечисление документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований по праву.

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Проблемы с получением документации в процедуре банкротства, ведущейся в отношении ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ», не могут влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12). Вопреки доводу подателя жалобы, иное распределение бремени доказывания – доказывание наличия какого-либо правового основания платежа – на ответчика в данном случае не может быть применено, т.к. истец, в свою очередь, не доказал объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал сам истец, произведенный платеж связан с конкретным правоотношением – куплей-продажей ценной бумаги. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

	 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

	Поскольку при обращении с иском истец госпошлину за его подачу в суд не оплатил, а при обращении с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 35 990 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.06.2017 по делу №  А56-91781/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ОАО «ГЕНМОСТСТРОЙ» в федеральный бюджет 35 990 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева