ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209786/2016

21 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Стройпутьинвест»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО ТД «Авантаж» - ФИО1, доверенность от 09.01.17,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «Авантаж»

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

по иску ЗАО «Стройпутьинвест» (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>) 

к ООО ТД «Авантаж» (ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

о взыскании по договору поставки №001-ТД-СПИ от 09.12.2014г. неустойки в размере 62 800 235 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройпутьинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 001-ТД-СПИ от 09.12.2014 г. неустойки в размере 62 800 235 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части: взыскана с ООО ТД "Авантаж" в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" неустойка в сумме 5 991 044 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 080 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО ТД «Авантаж» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.12.2014 между ЗАО "Стройпутьинвест" (покупатель) и ООО "ТД "Авантаж" (поставщик) заключен договор поставки N 001-ТД-СПИ от 09.12.2014 года, в соответствии с которым ответчик поставил на строительный объект Истца ("Реконструкция Коптевского путепровода") товар в виде металлических конструкций пролетного строения моста на общую сумму 95 007 920,44 руб.

Оплата поставленной продукции осуществлена в полном объеме.

Поставка товара производилась с систематическим нарушением промежуточных и окончательного сроков, указанных в согласованном сторонами Графике поставки, являющемся приложением N 2 к Договору N 001-ТД-СПИ от 09.12.2014 года.

Согласно п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения промежуточных или окончательного сроков поставки продукции покупатель (истец) имеет право начислить поставщику (ответчику) пеню в размере 0,1%, от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, при этом пени начисляется по день фактической поставки продукции.

Таким образом, общая сумма начисленных пеней за нарушение ООО "ТД "Авантаж" промежуточных сроков поставки исходя из стоимости договора 95 007 920,44 руб. по ставке 0,1% в день за 661 день просрочки заявлена в сумме 62 800 235,41 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 60/16-1 от 15.09.2016 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком нарушены обязательства по договору поставки, что выразилось в нарушении сроков поставки товара. Ответчик факт просрочки не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив фактические обстоятельства по настоящему делу и условия соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 5 991 044, 48 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-209786/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД «Авантаж» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.А. Ананьина

                                                                                                           Д.В. Котельников