СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15206/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-9997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2017 года 

по делу № А60-9997/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр–НТ», общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) 968 700 руб. 73 коп., в том числе 881 899 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 86 801 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 391897 руб. 94 коп., в том числе 369 915 руб.  80 коп. неосновательного обогащения, состоящего в том числе 156731 руб. задолженности  по услугам, связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома № 32 , находящегося по адресу: ул. Ленина в г. Нижний Тагил, 127 365 руб. 20 коп. затрат, связанных с  оплатой услуг по отоплению, 66 378 руб. 83 коп. затрат, связанных с  оплатой поставки тепловой энергии в горячей воде, 19 440 руб. 77 коп. затрат, связанных с оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2015 года по март 2016 года, 21602 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2016 года по 01.03.2017 года. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр–НТ», ООО «Расчеты и платежи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 8 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Стандарт" в пользу ООО "УправДом" неосновательное обогащение в сумме 20 314 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «УправДом» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-2325/2016 по спору между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами, установленные которым факты имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по итогам проведенного Администрацией города Нижний Тагил конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 29.06.2015) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» многоквартирный дом № 32 по ул. Ленина в г. Нижний Тагил с 12.08.2015 г.  передан в управление ООО «УправДом».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к Администрации города Нижний Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил о признании незаконными действий Администрации города Нижний Тагил и Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 32 в г. Нижний Тагил, признании недействительным протокола № 17/1-2015 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по пр. Ленина, 32 в г. Нижний Тагил.

С 01.09.2015 г. многоквартирный дом по адресу: пр. Ленина, д.32 был включен в договоры ресурсоснабжения, в адресный список обслуживаемых домов ООО «УправДом».

Между тем, ООО «Стандарт» после 01.09.2015 продолжало начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, расположенный в указанном многоквартирном доме, через своего платежного агента ООО «Расчеты и платежи».    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-2325/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь-октябрь 2015 г. установлено, что надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Ленина, 32 с 01.09.2015 являлось ООО «УправДом», в связи с чем с ООО "Стандарт" в пользу ООО "УправДом" взысканы собранные ответчиком в спорный период с жителей данного дома денежные средства, поступившие в счет оплаты содержания, текущего ремонта, коммунальных ресурсов, как неосновательное обогащение.

Истец указывает, что ООО "Стандарт", не являясь управляющей компанией в отношении МКД по пр. Ленина, 32, в период сентября 2015 г. – марта 2016 г. включительно, безосновательно получало от населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья, в том числе за период с ноября 2015 по март 2016 получено денежных средств:

за содержание жилья – 156731 руб. 00 коп.;

за услуги отопления – 127365 руб. 20 коп.;

за услуги горячего водоснабжения – 66378 руб. 83 коп.;

за услуги холодного водоснабжения – 11367 руб. 04 коп.;

за услуги водоотведения – 8073 руб. 73 коп.

Полагая, что в результате получения денежных средств от жильцов указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "УправДом" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта получения ООО "Стандарт" от собственников и владельцев помещений спорных многоквартирных домов платы за жилищно-коммунальные услуги и установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере собранных с граждан, но не возвращенных им денежных средств за коммунальные услуги (20 314 руб. 15 коп.), отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК  РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт того, что ООО «УправДом» с 01.09.2015 г. является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, 32, подтвержден материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-2325/2016 и сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном периоде (сентябрь 2015 г. – март 2016 г.) у ответчика отсутствовали основания для оказания услуг, связанных с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, и, как следствие, отсутствовали основания для получения платы от населения за неоказанные услуги по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от населения за услуги водоотведения и водоснабжения, а также ГВС и отопление возвращены собственникам помещений на основании заявлений о возврате денежных средств.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о перечислении денежных средств в адрес жителей многоквартирного дома, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).

Судом установлено, что невозвращенный ответчиком остаток денежных средств составил: за услуги горячего водоснабжения – 12670 руб. 89 коп на 26.06.2017 года., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения – 7643 руб. 26 коп. на 19.06.2017 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (заявлениями, платежными поручениями, справками), не оспорены истцом в ходе рассмотрения дела и не оспариваются им в апелляционной жалобе.  Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 20314 руб. 15 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах по статье «содержание и техническое обслуживание МКД», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов фактически оказывались ООО «Стандарт» в спорном периоде в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами на содержание и ремонт общедомового имущества, актами выполненных работ и истцом также не оспорены. 

Возражений по представленным ответчиками доказательствам истец не заявлял, указанные обстоятельства не опроверг. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные ответчиком факты и произведенные расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу N А60-2325/2016 отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы судов по обстоятельствам спора не могут иметь преюдициального значения. 

В основу судебного акта по делу N А60-2325/2016, состоявшегося в пользу истца, положены выводы суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии сбережения им полученных с собственников денежных средств, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данный судебный акт по отношению к рассматриваемому спору не носит.

В данном деле ответчиком представлены новые доказательства в подтверждение своих доводов, которыми напротив, подтвержден факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в спорный период.   

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-9997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких