ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171276/23

15 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по иску ООО «Монтажэлектросервис» (ИНН 

<

***>) к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании 1 317 034 руб. 34 коп. задолженности по договору №14/ШЛ/20-18 от 27.05.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. ООО «Монтажэлектросервис» своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №14/ШЛ/20-18, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, а также актом №1697 от 30.12.2021 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Согласно пункту 5.4.1. договора 5% от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания между заказчиком и основным заказчиком по основному договору акта ввода в эксплуатацию.

Истец указал, что задолженность ответчика составила 1 317 034 руб. 34 коп.; в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720 ГК РФ и исходили из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим документально подтвержден (акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком, а также акт №1697 от 30.12.2021 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии), тогда как ответчиком доказательства оплаты задолженности  в размере 1 317 034руб. 34коп. не представлены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Так, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству назначил проведение предварительного судебного заседания на 16.10.2023 в 16 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, ответчиком до предварительного судебного заседания 13.10.2023 поданы возражения против перехода в основное заседание  (том 1 л.д. 112). 

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2023 и принятого по делу решения от 18.10.2023, суд первой инстанции, посчитав заявленные ответчиком возражения против перехода в основное заседание необоснованным и немотивированным, отклонил данные возражения и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 16.10.2023 вынесена резолютивная части решения, а 18.10.2023 изготовлено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в котором суд также указал на отсутствие в ходатайстве ответчика мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности указанного решения признал необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии возражений ответчика, поданных ответчиком 13.10.2023. Как указал апелляционный суд, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, в том числе поскольку действия ответчика по направлению заявления о зачете по прошествии пяти месяцев с даты получения досудебной претензии, 2,5 месяцев с даты получения судебного извещения о принятия иска к производству суда и через 15 дней после оглашения резолютивной части решения, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в том числе соответствие их выводов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как это определено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), однако необоснованно не принята судами во внимание.

Поскольку ответчик в данном случае был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе реализовать право на совершение зачета, ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это нарушение не исправил, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны в этой связи законными и обоснованными, а поэтому считает решение от 18.10.2023 и постановление от 25.12.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-171276/23 отменить.

Направить дело № А40-171276/23 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников