АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16332/2017 

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пеларис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 882 000 руб. долга, 3 528 руб. неустойки, 1 178 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 178 руб. 01 коп. законных процентов,

при участии третьих лиц - Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ФИО1, г. Казань, ФИО2, Ульяновская область.

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пеларис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", г.Краснодар о взыскании 882 000 руб. долга, 3 528 руб. неустойки, 1 178 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 178 руб. 01 коп. законных процентов.

Определением от 23 октября 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, ФИО1, г. Казань, ФИО2, Ульяновская область. 

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил требования в части неустойки до 310 464 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 83 775 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ до 83 775 руб. 42 коп. 

Основанием заявленного иска истец, со ссылкой на пункт 3 статьи 69 АПК РФ, указал решение Советского районного суда города Казани от 07 апреля 2017 года по делу №2-297/2017.

Исходя из текста искового заявления следует, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №СЛТ/13569/16 от 20.02.2016г., были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 882 000 руб., оплата по которым не была произведена по причине произведенного ответчиком зачета взаимных требований в одностороннем порядке в качестве возмещения части причиненного ущерба в результате утраты груза в размере 7 189 199 руб. 89 коп.   

Поскольку решением Советского районного суда города Казани от 07 апреля 2017 года по делу №2-297/2017 ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза, истец считает, что произведенный ответчиком зачет в сумме 882 000 руб. является неправомерным и поэтому просит взыскать эту сумму с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года на основании п.1 ч.1 ст.143, ст.184 АПК РФ  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2017 года по делу №2-297/2017.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Казани от  07 апреля 2017 года по делу №2-297/2017 отменено с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Группа Компаний «Пеларис» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Сельта» 2 690 399 руб.  ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

В данном случае непосредственно в заглавии искового заявления и далее по тексту заявления истец в качестве основания исковых требований со ссылкой на пункт 3 статьи 69 АПК РФ указал решение Советского районного суда города Казани от 07 апреля 2017 года по делу №2-297/2017.

Поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года судебный акт Советского районного суда города Казани от  07 апреля 2017 года отменен и тем самым утрачено заявленное истцом основание иска, требования истца подлежит отклонению.

Истец по делу не воспользовался правом на изменение основания иска, тогда как в соответствии со статьей 49 АПК РФ имел на это возможность.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное истцом ходатайство об отложении дела в связи с намерением обратиться с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №2-297/2017 судом отклонено, поскольку при сохранении указанного истцом основания иска -  решения Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2017 года, разъяснение иного судебного акта правового значения для настоящего дела не имеет.

Изложенные судом выводы не препятствуют истцу повторно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в размере 882 000 руб. при условии изменения основания иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 18-КГ15-69, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная норма -  пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Следовательно, при изменении основания иска истец вправе повторно обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Пеларис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход бюджета 5 842 руб. 14 коп.  госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.