ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-666/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-22628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-22628/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Крона» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 сроком действия до 12.05.2025, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, ООО «Крона») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21.07.2017 за период с 31.03.2020 по 09.02.2022 в размере 793 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 791 700 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 09.02.2022, а также 18 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крона» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права требования на жилое помещение от 29.07.2020 между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 был заключен с привлечением кредитной организации - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и заключением кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2020. Согласно пункту 5.10 договора уступки права требования от 29.07.2020., ФИО5, ФИО6 не могут уступить права требования по договору третьим лицам без письменного согласия кредитора (Банк ВТБ (ПАО). Заключая договор уступки, даже на передачу права требования неустойки по основному договору, ФИО5, ФИО6 обязаны получить согласие кредитной организации. Данное обстоятельство было указано в отзыве, так как рассмотрение искового заявления о взыскании неустойки, право на которое передано по договору уступки права требования, затрагивает интересы третьего лица, а именно кредитной организации - Банка ВТБ (ПАО), которое не было привлечено для участия на судебном заседании.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку акт приема-передачи квартиры ФИО5, ФИО6 подписан 09.02.2022; право собственности на жилое помещение ФИО7, ФИО6 зарегистрировали 21.04.2022; договор уступки права требования неустойки между ФИО5, ФИО6 подписан 02.05.2022, то есть после того, как ФИО5, ФИО6 подписали Акт приема-передачи квартиры и зарегистрировали право собственности квартиру.

Также апеллянт указывает на то, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление пени и штрафов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «УфаСтройКерамика» (дольщик) заключен договор № 43/135/Л2 долевого участия, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства не позднее 31.03.2020 передать дольщику двухкомнатную квартиру № 135, общей площадью 75 кв. м, расположенную в многоквартирном доме (строительный адрес № 2 секция А) (п. п. 1.1.2; 2.1; 4.1.).

Цена договора составила 4 875 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 21.08.2017, номер регистрационной записи 02:55:010715:635 - 02/101/2017 - 45.

09.08.2018 ООО «УфаСтройКерамика» уступило свое право требования квартиры по договору долевого участия № 43/135/Л2 в пользу ФИО4; договор зарегистрирован 17.08.2018, номер регистрационной записи 02:55:010715:635 - 02/101/2018-289.

29.07.2020 ФИО4 уступил свои права по договору долевого участия № 43/135/Л2 от 21.07.2017 в пользу ФИО5 и ФИО6; договор зарегистрирован 08.08.2020, запись регистрации 02:55: 010715:635 - 02/101/2020 - 505 (506).

09.02.2022 подписан акт приема-передачи квартиры № 135 расположенной в жилом многоквартирном доме № 152/3 по ул. ФИО8 в Советском районе городского округа г. Уфы, права зарегистрированы 21.04.2022, запись регистрации 02:55:010715:4132 - 02/372/2022 - 1.

Согласно письмам ООО «Крона» от 22.05.2018 и от 16.06.2020 расчет по договору № 43/135/Л2 от 21.07.2017 участия в долевом строительстве жилого дома, произведен в полном объеме.

По состоянию на 31.03.2020 ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем, участник долевого строительства начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 31.03.2020 по 09.02.2022 в размере 793 650 руб.

02.05.2022 ФИО5 и ФИО6 уступили по договору цессии № 1/1 ИП ФИО3 право требования с ООО «Крона» неустойку по договору от 29.07.2020 уступки права требования по договору от 09.08.2018 уступки права требования по договору от 21.07.2017 № 43/135/Л2 участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры № 135, общей площадью 75 кв. м, расположенной (строительный адрес): в многоэтажном жилом доме № 2 (Секция «А») на территории ограниченной улицей ФИО8, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера «Зеленая Роща» и местным проездом в створе дома № 187 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Почтовый адрес: Уфа, ФИО8, 152/3-135. Кадастровый номер квартиры 02:55:010715:4132.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое право требования по договору цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из их предмета и основания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 43/135/Л2 от 21.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок передачи квартиры по договору №43/135/Л2 от 21.07.2017 предусмотрен до 31.03.2020 (пункт 4 договора).

Между тем, объект строительства передан по акту приема-передачи от 09.02.2022.

Таким образом, объект передан с нарушением установленного срока.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

По расчету истца, размер неустойки за период с 31.03.2020 по 09.02.2022 составил 793 650 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан подлежащим корректировке в части начала периода начисления.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка исполнения на стороне ответчика возникла с 01.04.2020 (который выходным и праздничным днем не является).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.04.2020 по 09.02.2022, размер которой составил 791 700 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неправомерности заявленных требований, ввиду заключения договора цессии после исполнения сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве № 43/135/Л2 от 21.07.2017, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из договора цессии №1/1 от 02.05.2022, участниками долевого строительства уступлены не права по договору участия в долевом строительстве № 43/135/Л2 от 21.07.2017, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающие из этого договора.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Положения статей 11, 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 09.02.2022 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона № 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В представленном договоре цессии определен его предмет как право требования к ООО «Крона» законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указаны основания возникновения задолженности.

Факт наличия просрочки на стороне ответчика подтвержден и доказан материалами настоящего дела, то есть обязанность по оплате рассчитанной истцом неустойки у ответчика за весь предъявленный период возникла. Доказательств оплаты неустойки первоначальному кредитору, либо новому кредитору из материалов дела не следует, то есть основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате неустойки, им не приведены.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление неустойки в части периода с 01.04.2020 по 09.02.2022, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентами, в отсутствие возражений цедентов на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цеденты, надлежащим образом, извещенные о настоящем судебном разбирательстве, привлеченные к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовались, с принятым судебном актом согласились, следовательно, права истца не оспорили, возможность двойного взыскания с ответчика суммы неустойки за один и тот же период исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальные кредиторы), что не исключает право цедентов обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

Таким образом, договором уступки права требования (цессии) от 02.05.2022 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже был исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статьи 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

То есть по условиям договора от 02.05.2022 цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доводы апеллянта о том, что право требования неустойки может быть  передано по договору цессии только присуждения данной суммы цеденту, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку данные разъяснения касались уступки права требования штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-7249).

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в рассматриваемом случае не имеется.

Позиция ответчика о том, что заключая договор уступки, даже на передачу права требования неустойки по основному договору, ФИО5, ФИО6 обязаны получить согласие кредитной организации, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, во внимание суда не принимается, поскольку неустойка начислена за период предшествующий дате введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя возражения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции суд должен был рассмотреть все доводы, которые ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, дать им оценку, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу № А07-22628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов