ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11513/2021

11 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО «Европейская группа ускорения эволюции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнси» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская группа ускорения эволюции»

о взыскании денежных средств   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнси» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская группа ускорения эволюции» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 25.01.2019 в размере 310 028 руб. 59 коп., неустойки в размере 96 677 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года изменено в части взыскания суммы основной задолженности, с ООО «Европейская группа ускорения эволюции» взыскана задолженность в сумме 231 600 руб. 53 коп., в остальной части взыскания суммы основного долга отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, исключить из суммы взысканных с ООО «Европейская группа ускорения эволюции» в пользу ООО «Дэнси» денежных средств неустойку в сумме 96 677, 80 руб., а также изменить сумму взысканной государственной пошлины исходя из суммы фактически взысканной задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дэнси» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 25.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар (продукты питания) на основании заказов от покупателя. 

Во исполнение условий договора поставщик отгружал товар, а покупатель принимал отгруженный товар и оплачивал его, однако, в нарушение условий договора покупателем не был оплачен товар, отгруженный по следующим универсальным передаточным актам: N 8012 от 16.11.2020, N 8070 от 19.11.2020, N 8104 от 21.11.2020, N 8145 от 23.11.2020, N 8202 от 26.11.2020, N 8222 от 27.11.2020, N 8255 от 29.11.2020, N 8296 от 01.12.2020, N 8334 от 04.12.2020, N 8427 от 08.12.2020, N 8479 от 11.12.2020, N 8526 от 13.12.2020, N 8575 от 16.12.2020, N 8641 от 19.12.2020 на общую сумму 310 028 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного то-вара в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки оставил без изменения, в части суммы задолженности - изменил. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия догово-ра, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате по-ставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Европейская группа ускорения эволюции» в пользу ООО «Дэнси» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении всей суммы предъявленной к взысканию неустойки со ссылкой на пункт 5.3 договора подлежат отклонению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Также вопреки возражению ответчика расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции распределены верно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Европейская группа ускорения эволюции» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А40-11513/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Европейская группа ускорения эволюции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев