АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13430/2018

24 декабря 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 204 525 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 года; Коренной С.С. по доверенности от 18.06.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 года; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу – ФИО4 по доверенности № 38/7 от 26.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 204 525 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему сотрудниками правоохранительных органов были причинены убытки в связи с повреждение имущества, принадлежащего истцу, которое было у него изъято сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России ФИО5 в рамках осмотра места происшествия. Размер убытков складывается из стоимости восстановительного ремонта и пуско-наладочных работ электростанции дизельной передвижной, затрат, понесенных на транспортировку указанного имущества к месту его хранения и оплаты экспертизы.

Определением суда от 03.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчиков отзывов на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части процессуального положения сторон. В качестве ответчика по делу истец просил оставить Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края просил исключить из числа ответчиков по делу и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление. 

Суд исключил из числа ответчиков по делу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец настаивал на заявленных требованиях.  

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю по иску возражал. Считал, что истом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения повреждений именно в период нахождения изъятого имущества истца на хранении.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу по иску возражал.

Выслушав пояснения истца и возражения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 года в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» ФИО6 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые 10.08.2017 года путем обмана и злоупотребления доверием мошенническим путем по адресу: 

<

...>, украли принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» дизель-генераторную установку Gummins C250Do № J14К751573, стоимостью 2 540 986 руб. 63 коп.

15.03.2018 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России ФИО5 было произведено изъятие дизель-генераторной установки Gummins C250Do № J14К751573.

Вышеуказанная установка была помещена на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

Однако, вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

06.05.2018 года следователем следственного отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району, Следственного управления МВД РФ по г. Барнаулу по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В этом же постановлении следователь постановил вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой»  (истец) изъятое имущество, находящееся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

14.06.2018 года по акту приема-передачи истцу были возвращены части спорной электростанции в разукомплектованном состоянии с отсутствием некоторых необходимых для эксплуатации элементов.

Переданные истцу части оборудования были предоставлены специалисту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» для их исследования, определения их технического состояния и возможности эксплуатации, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости электростанции.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» следует, что представленное на исследование имущество является частями электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250 (согласно нанесенных маркировочных обозначений). Оборудование находилось в разукомплектованном состоянии с отсутствием некоторых необходимых для эксплуатации элементов. Эксплуатация на момент осмотра оборудования не возможна в виду отсутствия необходимых для эксплуатации элементов, не проведенных работ по пуско-наладке. Стоимость восстановительного ремонта и пуско-наладочных работ электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак- Энергия С250 составляет 169 525 руб.

Согласно произведенного осмотра представленное на исследование имущество имеет следующие дефекты, недостатки:

-  замок внешнего контейнера - поврежден;

-  электростанция находится в разобранном состоянии;

-  глушитель демонтирован;

-  система внутреннего обогрева - отсутствует;

-  наружная система освещения - отсутствует;

-  система автоматического пожаротушения - разукомплектована;

-  дополнительный бак - не подключен к дизельустановке;

-  электронасос подкачки топлива - отсутствует;

-  электропроводка - отсоединена.

Причиной образования их является ранее произведенные демонтажные работы.         

Рыночная стоимость электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250 по состоянию на 15.03.2018 года с учетом доставки и пуско-наладочных работ, по заключению специалиста составляет                                     3 422 310 руб.

Рыночная стоимость представленного на исследование имущества без учета доставки и пуско-наладочных работ составляет 3 172 342 руб.

Полагая, что действиями правоохранительных органов обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, размер убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» складывается из стоимости восстановительного ремонта и пуско-наладочных работ электростанции дизельной передвижной автоматизированной контейнерного исполнения серии Ермак-Энергия С250 в размере 169 525 руб., затрат понесенных на транспортировку указанного имущества к месту его хранения в размере 15 000 руб. и стоимости экспертизы в размере 20 00 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, ответчик по настоящему спору – Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Как следует из пункта 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», изъятое у истца в ходе осмотра места происшествия, хранилось в месте, выбранном сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие договорных отношений с хранителем.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в случае утраты либо повреждения имущества, которое изъято сотрудниками правоохранительных органов у истца с последующей передачей на хранение, собственник названного имущества, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой, либо повреждением такого имущества, непосредственно с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.04.2013 года № 17450/12, применимом и в настоящем случае, относительно действий должностного лица государственного органа, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 года № 149-0-0 указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  считает необоснованными  доводы  третьих  лиц,  что истец  был  обязан  представить  доказательства,  что при  изъятии,  имущество  находилось  в  работоспособном состоянии,  так  как изымавшие  сотрудники не обладают специальными  знаниями,  и  возможно что  на  момент  изъятия, спорное  имущество  уже  находилось  в  неработоспособном  состоянии. 

В представленном  протоколе осмотра  места  происшествия  от  15.03.2018, указано,  что при  проведении следственного  действия изъята  дизель-генераторная  установка.  При  этом  отметок,  что  она  находится  в  разобранном  виде  и  неисправна  не  сделано. В  расписке от 15.03.2018, по которой имущество  передано  на  ответственное  хранение  директору  ООО «Монолитстрой»,  также  отсутствует  информация  о  неисправности  и  разукомплектованности,  установки. В  нарушении  действующих правил, при изъятии  сложной  технической  вещи  не  привлечен  специалист, способный  дать  оценку, изымаемому  имуществу.

Изъятое  имущество,  передано  по  простой  расписке,  в  которой  не  отражены ни  характеристики  имущества,  ни  ответственность  хранителя.  

При  таких  обстоятельствах, суд  считает,  что вина Министерства внутренних дел Российской Федерации в не обеспечении сохранности изъятого им у истца имущества установлена, в связи с чем, Российская Федерация, процессуально представленная Министерством внутренних дел Российской Федерации, несет установленную законом ответственность перед истцом независимо от действий третьих лиц, отношения с которыми имело Министерство внутренних дел Российской Федерации, (а не истец), распорядившееся изъятым имуществом по своему усмотрению - передав его на ответственное хранение.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещение вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Расчет  убытков, заявленных истцом,  судом  проверен  и  признан  обоснованным,  поскольку  он  подтвержден  материалами  дела.  Ответчик и  третьи  лица  размер  убытков  не  оспаривали.

В связи с вышеизложенным, суд  полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями  15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва  за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», г. Барнаул Алтайского края 204 525 руб. убытков, а также 7 091 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                 Т.В. Бояркова