Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 2458/2021

«12»августа2021  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «05» августа 2021 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «12»      августа  2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Элитруф»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «ЛИНПРО», МИ ФНС РФ №7 по КО

о признании незаконным постановления от 15.02.21г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП– не явилось, извещено

УФССП – ФИО3, по доверенности, удостоверению

от третьего лица  ООО «ЛИНПРО» - ФИО4, по паспорту, доверенности

МИ ФНС РФ №7 - не явилось, извещено

установил:

ООО «Элитруф» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 15.02.21г. об аресте дебиторской задолженности по исполнительному производству №53825/20/39023-ИП.

Заявитель  в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

ООО «ЛИНПРО» рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

ОСП по ОИП, а также МИ ФНС РФ №7 в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании постановления зам.начальника МИ ФНС РФ №7 по г.Калининграду №4025 от 10.11.2020г.   о взыскании с ООО «ЛИНПРО» задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам  за счет имущества  налогоплательщика в сумме 1 195364,26 рублей, ОСП по ОИП 17.11.20г. возбуждено исполнительное производство № 50287/20/39023-ИП (пристав Федорова  О.А). 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований.

По постановлению МИ ФНС РФ №7 по г.Калининграду №4156 от 02.12.20 размер задолженности по налогам составил 1198548,27 рублей.

07.12.20г судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 83 675,50 рублей.

15.02.21г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  ООО «ЛИНПРО» (дебитор ООО Элитруф») в размере 1198548,27 рублей, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено и должником не оспаривается неисполнение им требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения.

         При этом по состоянию на 15.02.2021 задолженность ООО «ЛИНПРО» по исполнительному производству составляла 1198548,27рублей, денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, у должника отсутствуют.

Согласно объяснений директора ООО «ЛИНПРО» ФИО5 данных судебному приставу-исполнителю 01.12.20г., задержка уплаты налогов обусловлена задолженностью заказчика (ООО «Элитруф») по оплате за выполненные им работы по договору от 18.03.20г. №1921187377872554164000000/М/04/18032020.

Данные объяснения подтверждаются представленной налоговым органом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за ноябрь 2020г., из которой следует, что дебиторская задолженность ООО «Элитруф» перед ООО «ЛИНПРО» составляет 4685 953,20 рублей.

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное условие судебным приставом ФИО2 выполнено.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рамках настоящего дела при оценке соразмерности принятых мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения должником акта по налогам и сборам..

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и не нарушающим права заявителя.

Представленные заявителем документы, в частности акт сверки расчетов  с ООО «ЛИНПРО» не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку подписан в одностороннем порядке.

Согласно письменных объяснений директора ООО «ЛИНПРО» от 30.06.21г., данных в рамках исполнительного производства, по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность ООО «Элитруф» не погашена.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Элитруф» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)