АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10282/22 

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

 

Дело № А60-15276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА ПРОМ» (далее – общество «ИВА ПРОМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-15276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма Цвет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ИВА ПРОМ» о взыскании долга в сумме 368 489 руб. 35 коп., неустойки за период с 20.12.2021 по 23.06.2022 в сумме 59 525 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки от суммы долга 368 489 руб. 35 коп. за период с 24.06.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора поставки от 07.12.2021 № 169 за период с 15.02.2022 по 23.06.2022, в сумме 6450 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 договора поставки от 07.12.2021 № 169, в сумме 50 руб. за период с 24.06.2022 по день предоставления оригинала подписанного универсального передаточного документа (УПД) от 31.01.2022 № ЧЛАА85209 за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 368 489 руб. 35 коп., неустойка за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 916 руб. 42 коп., штраф, начисленный на основании пункта 6.7 договора, в сумме 2250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ИВА ПРОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несоответствия товара критериям качества, а именно  заключение  по ультразвуковому контролю № 5, акт  о браке от 24.03.2022 № 81/22, в связи с чем вывод судов о недоказанности данного факта несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как полагает ответчик, с учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной истцом, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, а также с учетом среднерыночной цены на услуги представителя в г. Челябинске за комплексное ведение дела подобной категории (5 000 руб., что подтверждается скриншотами), исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2021 № 169, в рамках которого сторонами подписана спецификация № 1 на поставку металлопродукции стоимостью 597 781 руб. 80 коп.

В пункте 4 спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями от 07.12.2021 № 135 на сумму 298 890 руб. 90 коп., от 13.12.2021 № 137 на сумму 24 872 руб. 75 коп., от 27.01.2022 № 25 на сумму 283 864 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по УПД от 10.12.2021 № ЧЛАА78753 на сумму 616 027 руб. 50 коп. с учетом толеранса +/- 10 % от объема согласованного в спецификации, по УПД от 14.12.2021 № ЧЛАА79635 на сумму 49 745 руб. 50 коп., от 31.01.2022 № ЧЛАА85209 на сумму 310 344 руб.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны обязаны направить друг другу оригиналы документов в течение 10 календарных дней с должной даты их подписания. В случае ненаправления покупателем поставщику товарной накладной/УПД с отметками о принятии товара, заверенной копии доверенности на лицо, подписывающее товарную накладную/УПД от лица покупателя, с покупателя подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки направления документа.

Истец 02.03.2022 направил ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара. Учитывая несвоевременную оплату поставленного товара, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 916 руб. 42 коп., штрафа за просрочку направления документов на основании пункта 6.7 договора в сумме 2250 руб. (с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 07.12.2021 № 169, спецификацию № 1, УПД от 10.12.2021 № ЧЛАА78753, претензию, установив факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 368 489 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.6, 6.7 договора поставки от 07.12.2021 № 169, суды также признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 28 916 руб. 42 коп. и штрафа за просрочку направления документов в сумме 2250 руб. 

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким, а считается обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 24.03.2022 № 5ИП22, платежное поручение от 24.03.2022 № 563, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, размер взыскиваемой суммы, количество времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, учитывая удовлетворение заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суды апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества со ссылкой на заключение по ультразвуковому контролю № 5 и акт о браке от 24.03.2022 № 81/22, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанные документы не относятся к продукции, поставленной истцом ответчику по УПД от 31.01.2022 № ЧЛАА85209. Так, предметом поставки по УПД является труба нержавеющая диаметром 102 мм, толщиной стенки 20 мм и стали марки 12x18Н10Т, а объектом исследования в заключении  по ультразвуковому контролю № 5 является изолятор диаметром 73 мм, толщиной стенки 9 мм и стали марки 12х18Н10Т.

Кроме того, как отметил суд, в предусмотренный договором срок от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о несоответствии качества продукции.

Учитывая содержание пункта 5.7 договора, согласно которому приемка покупателем товара и проверка его качества должны быть завершены не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара и по истечении указанного срока товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний, установив, что последняя партия на сумму 310 344 руб. была отгружена через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и вручена ответчику 03.02.2022, что подтверждается экспедиторской распиской № 22-01301014492 и сведениями на сайте транспортной компании, суд пришел к выводу, что  срок приемки товара по количеству и качеству истек 17.02.2022.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Судами принято во внимание, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны судов не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу    № А60-15276/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИВА ПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.Г. Сирота