АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1888/2023

г. Магадан

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 8 252 774 руб. 67 коп., продолжении начислении процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.12.2022 № 205, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 2, удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2023 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой МО), о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности взысканной по решению суда от 07.12.2020 по делу № А37-2276/2020 за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 6 719 526 руб. 53 коп.

Истец также просил продолжить начисление процентов, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты основой задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2020 № А37-2276/2020, от 27.07.2022 № А37-1330/2022, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее – третье лицо, Минфин МО).

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.09.2023 на 11 часов 00 минут.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы иска от 13.09.2023 № МЭ/20-18-34-3367, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 в размере 9 034 356 руб. 86 коп. (с учетом периода действия моратория).

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований.

Кроме того, от истца поступили возражения от 13.09.2023 № МЭ/20-18-34-3366 на отзывы ответчика и третьего лица, в которых истец со ссылкой на судебную практику полагает, что к правоотношениям по начислению процентов на невыплаченную субсидию применяются положения гражданского законодательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву от 15.08.2023 на исковое заявление (л.д. 79-81) просил истцу в иске отказать в части требований о взыскании процентов с 01.10.2022 по 25.11.2022 с учетом срока предъявления исполнительного листа по делу № А37-2276/2020, в устных выступлениях настаивал на своей позиции, считает, что поскольку правоотношения по выплате субсидий вытекают из норм бюджетного законодательства, то положения гражданского кодекса к ним не применимы; возражений против арифметического расчета процентов, с учетом уточнения размера, не заявил.

Представитель третьего лица приобщила к материалам дела дополнительные пояснения от 15.09.2023 к отзыву от 31.07.2023 (л.д. 73-75) устно выразила позицию, что проценты не подлежат начислению в период с момента вступления судебного акта в законную силу и до истечения трехмесячного срока на исполнение судебного акта после его поступления в финансовый орган. Указала, что данная позиция подтверждается Обзором судебной практики ВС РФ № 1 (2015) в ответе на вопрос 3. Представила доказательства, что исполнительный лист от 05.02.2021 серии ФС № 035000254 повторно поступил от истца 24.08.2022 (заявление от 24.08.2022 № МЭ/20-1-3311).

Представитель третьего лица возразила против доводов истца относительно того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы бюджетного законодательства, отметив, что в фабуле заключенного сторонами Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 1/Э, указано, что соглашение между ответчиком (Главный распорядитель) и истцом (Получатель) заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Магаданской области от 26.12.2018 № 2331-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 № 78-пп «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области». Кроме того, подпунктом 2 пункта 5.4. дополнительного соглашения от 22.11.2019 установлено, что Получатель вправе осуществлять иные права, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий и настоящим соглашением. Таким образом, ссылок на нормы гражданского законодательства Соглашение не содержит, следовательно, не является гражданско-правовым договором. Поскольку денежная сумма, взысканная решением по делу № А37-2276/2020, является убытками в виде неполученных доходов, начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (Получатель) заключил с ответчиком (Главный распорядитель) Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 1/Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2276/2020 по иску ПАО «Магаданэнерго» с субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице в лице Минстроя МО взысканы убытки (невыплаченная субсидия), вызванные межтарифной разницей в связи с оказанием в 2019 году услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в сумме 304 399 156 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств во исполнение решения суда по делу № А37-2276/2020. На дату рассмотрения дела остаток непогашенной субсидии составляет 78 799 156 руб. 49 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной к выдаче субсидии в сумме 9 034 356 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

При этом при определении начальной даты для начисления процентов истец руководствовался тем, что ответчику была направлена претензия от 13.02.2020 № МЭ/20-1-534 с требованием оплатить сумму субсидии по спорному Соглашению со сроком исполнения – 7 дней. Поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2022 по делу № А37-1330/2022 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 577 876 руб. 76 коп., начисленные на сумму задолженности, взысканной по решению суда от 07.12.2020 по делу № А37-2276/2020, за периоды с 25.02.2020 по 11.01.2020 и с 18.05.2021 по 31.03.2022, истец предъявляет к взысканию проценты, начисленные после окончания моратория, за период с 01.10.2022 по 12.09.2023.

Претензия истца от 01.06.2022 № МЭ/20-18-34-2137 (л.д. 38) о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (с учетом уточнений) за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 в размере 9 034 356 руб. 86 коп. (с учетом периода действия моратория).

После вступления в силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2276/2020, истцу был выдан исполнительный лист от 05.02.2021 серии ФС № 035000254, первоначально предъявленный к исполнению 17.02.2021. Письмом Минфина МО от 31.05.2022 № 1555/13-5 частично исполненный исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании его заявления от 27.05.2022 № МЭ/20-102170. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин МО на исполнение 24.08.2022 на основании заявления взыскателя от 24.08.2022 № МЭ/20-1-3311.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2276/2020 по иску истца о взыскании убытков обращено взыскание на бюджетные средства субъекта Российской Федерации - Магаданская область.

Оснований для квалификации спорных обязательств Магаданской области, связанных с возмещением ПАО «Магаданэнерго» межтарифной разницы в связи с оказанием в 2019 году услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ, из вышеуказанного судебного акта не следует.

Из вышеуказанного судебного акта также не следует, что спорная задолженность возникла на стороне Магаданской области в связи с исполнением каких-либо гражданско-правовых договоров.

В этой связи довод истца возможности применения норм гражданского законодательства к обязательству Магаданской области, связанному с возмещением ПАО «Магаданэнерго» убытков в судебном порядке, нельзя признать обоснованным.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Вместе с тем, приведенные разъяснения применимы только к тем видам убытков, которые не подлежат взысканию с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за счет их казны.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

На основании пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Кроме того, как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ, указанные последствия (начисление процентов) наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пунктам 6 статьи 242.2 БК РФ (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

В силу действующей судебной арбитражной практики применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно: принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2276/2020 с Магаданской области в лице Минстроя МО взысканы убытки, обусловленные неисполнением ответчиком положений заключенного Соглашения, приведшие к потере дохода ресурсоснабжающей организации. 

Третьи лицом с дополнительными пояснениями на исковое заявление были представлены доказательства повторного направления исполнительного документа по делу № А37-2276/2020 в Минфин МО 24.08.2022.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении трехмесячного срока, а именно с 25.11.2022.

Довод истца о возможности начисления процентов на следующий день с даты, с которой обязательства должны быть исполнены на основании направленной истцом претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Возражения истца, основанные на том, что потери, вызванные межтарифной разницей, имеют гражданско-правовой характер и не относятся к убыткам, признаются судом несостоятельными.

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (части 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Как уже было указано и следует из материалов дела № А37-2276/2020, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Магаданской области о взыскании убытков в виде невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением для него тарифов на соответствующий ресурс.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 того же Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Как отмечено выше, положения гражданского законодательства не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 12.09.2023 в сумме 7 399 263 руб. 65 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 1 635 093 руб. 21 коп. надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 78 799 156 руб. 49 коп. (учитывая произведенную после вынесения решения оплату) за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВС РФ от 31.08.2022 № 309-ЭС22-14649 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 № Ф09-1356/22 по делу № А34-12942/2021), определении ВС РФ от 06.09.2023 № 302-ЭС23-9757 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2023 по делу № А78-2603/2022).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 034 356 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 68 172 руб. 

При принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 59 284 руб. 40 коп., подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 15.06.2023 № А37-744/2023, от 15.06.2023 № А37-807/2023.

Пропорционально удовлетворенной сумме иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 834 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 338 руб. пропорционально отказанной к взысканию суммы в размере 1 635 093 руб. 21 коп. подлежат отнесению на истца. Недоплаченная государственная пошлина в размере 8 867 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1 .Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 в размере 9 034 356 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Магаданской области в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты в размере 7 399 263 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты суммы основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 834 руб. 00 коп., а всего – 7 455 097 руб. 65 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

4. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 887 руб. 60 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                           Л.А. Литвинова