/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-946/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

 

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности          от 23.01.2018 № 0804/29/5-18; Острая М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017 № 0804/29/16-17

от ООО «Единый город»: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Единый город»

 

на решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу № А73-9677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.,           в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Гричановская Е.В.,           Дроздова В.Г.

 

По иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 143В; далее – ООО «Единый город»)                   о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,                     и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в частности истец просил: обязать ответчика осуществить допуск сотрудников ПАО «Ростелеком» к размещенным в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, улица Карла Маркса, 143Г, сети связи и вводно-распределительному устройству, смонтированному в техническом помещении указанного многоквартирного дома, для проведения аварийно-восстановительных работ; а также запретить ответчику препятствовать проведению ПАО «Ростелеком» аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на сети связи, размещенной в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, улица Карла Маркса, 143Г, в будущем                   и не препятствовать подаче электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком».

 

Решением суда от 01.09.2017, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 без изменения,  исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ООО «Единый город» выражает несогласие             с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными,  необоснованными и подлежащими отмене.

 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции со ссылками на положения статей 209, 290 ГК РФ и статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ  приводит доводы о том, что спорное имущество (лини связи и сетевое оборудование) было размещено на конструктивных элементах многоквартирного дома в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 02-КЭ-КМ-РТК-И/14 с условием внесения ежемесячных платежей. Поскольку после истечения срока действия указанной сделки                          ПАО «Ростелеком» отказалось от заключения нового договора, то правовые основания для использования истцом общего имущества многоквартирного дома в настоящее время отсутствуют. Более того, общим собранием собственников помещений принято решение о запрете ПАО «Ростелеком»      на дальнейшее размещение сетевого оборудования в жилом доме по адресу:              г. Хабаровск, улица Карла Маркса, 143Г. 

 

ПАО «Ростелеком» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Настаивает на том, что спорное оборудование размещено в жилом доме в интересах самих собственников, с которыми истцом заключены соответствующие договоры об оказании услуг связи, поэтому ответчик не вправе вопреки воле жителей дома препятствовать оператору связи надлежащим образом выполнять свои договорные обязательства. Кроме того, считает, что отсутствие возмездного договора на размещение и эксплуатацию оборудования связи на конструктивных элементах многоквартирного дома не может препятствовать эксплуатации линий связи и проведению на них ремонтных работ. Также, по мнению истца, решение собственников о запрете на дальнейшее размещение в жилом доме сетевого оборудования является незаконным.   

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 08.05.2018 (на 15 часов 50 минут).

 

После отложения от ПАО «Ростелеком» поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Единый город», которое в настоящее время уже не осуществляет управление спорным многоквартирным домом.           Данное ходатайство судом округа отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции. Соответственно, возможность реализации такого права на стадии кассационного производства законом не предусмотрена.

 

Представители ПАО «Ростелеком» в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения поданной ООО «Единый город» жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

 

ООО «Единый город» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. 

 

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, ПАО «Ростелеком» является оператором связи и в целях оказания услуг своим абонентам – физическим лицам, проживающим в многоквартирном доме № 143Г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, разместило в данном доме технологическое оборудование и кабельные линии связи.

 

На момент возникновения спора управление указанным жилым домом осуществлялось ответчиком – ООО «Единый город» в соответствии с договором управления от 01.10.2013.

На условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений,  между ООО «Единый город» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для установки и эксплуатации оборудования                      от 01.01.2014 № 02-КЭ-КМ-РТК-И/14, согласно которому спорное оборудование и линии связи размещены в соответствии с техническими условиями, что подтверждено актом ввода и разрешением на эксплуатацию оборудования, на условиях внесения ежемесячной платы за использование конструктивных элементов дома (приложения № 1-5 к договору). 

 

При этом ООО «Единый город» обязалось обеспечить доступ сотрудников ПАО «Ростелеком» к конструктивным элементам многоквартирного дома в целях проведения монтажа, технического обслуживания и ремонта установленного оборудования, в том числе контроля его состояния в согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.1 договора).

 

Срок действия указанного договора был установлен до 01.01.2015          без условия о его возможной пролонгации (протокол разногласий                            от  10.06.2014).

 

Также между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» был заключен договор от 31.03.2014 № 36 в целях энергоснабжения оборудования связи, в том числе расположенного в доме  № 143Г по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске.

 

Впоследствии ПАО «Ростелеком» письмом от 02.08.2016                           № 0804/05/8103-16 отказалось от предложения ООО «Единый город» (письмо от 27.07.2016 № 2121-Ю/2016) заключить новый договор на размещение коммутационного оборудования и кабельных линий в спорном многоквартирном доме, сославшись на наличие заключенных с жильцами дома самостоятельных договоров на оказание услуг связи.                             

 

В целях проведения аварийно-восстановительных работ на сетевом телекоммуникационном оборудовании ПАО «Ростелеком» неоднократно в адрес ООО «Единый город» направлялись требования (письма от 30.08.2016 № 0804/05/9197-16, от 10.10.2016 № 0804/05/10584-16, от 30.03.2017                    № 0804/05/3696-17, от 05.05.2017 № 0804/05/5237-17 и от 27.06.2017                      № 0804/05/7118-17) о предоставлении доступа сотрудников истца к общедомовому имуществу (в том числе вводно-распределительному устройству), на что от ответчика получены отрицательные ответы (письма           от 09.09.2016 № 2157-Ю/2016, от 07.04.2017 № 117ю/2017, от 12.05.2017         № 169ю/2017), мотивированные отсутствием между сторонами возмездного договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома и наличием принятого собственниками решения от 01.09.2016 о запрете на дальнейшее размещение оборудования связи в жилом доме.

Факты недопуска истца к средствам/сооружениям связи отражены                в актах от 29.08.2016, от 02.09.2016, от 28.09.2016, от 06.10.2016,                           от 05.04.2017, от 28.06.2017.

 

В письме от 09.09.2016 № 2157-Ю/2016 ООО «Единый город» потребовало от ПАО «Ростелеком» в добровольном порядке осуществить демонтаж сетевого оборудования, на что последнее также ответило отказом (письмо от 10.10.2016 № 0804/05/10584-16).

 

Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для предъявления ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд рассматриваемых требований в целях обеспечения беспрепятственного доступа к сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ.

 

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались нормами статей 12, 247, 209, 290, 426, 718, 783 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ и статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                  «О связи» (далее – Закон о связи), в результате чего пришли к выводам о том, что любой из собственников помещений многоквартирного дома вправе пользоваться общим имуществом данного дома независимо от воли иных лиц (включая других собственников и (или) управляющей компании), в том числе путем предоставления возможности размещения на таком имуществе                   (его отдельных конструктивных элементах) необходимого оборудования в целях обеспечения личных потребностей в услугах связи.

 

Необходимости заключения самостоятельного договора между сторонами для использования общего имущества многоквартирного дома               на возмездной основе суды в данной ситуации не усмотрели.

 

При наличии заключенных между ПАО «Ростелеком» и жильцами дома отдельных публичных договоров об оказании услуг связи, суды признали данное обстоятельство достаточным правовым основанием для безвозмездного размещения истцом оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома в интересах указанных лиц.                       Как следствие изложенному, суды указали на недопустимость ограничения ответчиком доступа истца к своему имуществу в целях проведения аварийно-восстановительных работ, в связи с чем признали требования                         ПАО «Ростелеком» законными и обоснованными.

 

Возражения ответчика со ссылками на решение общего собрания собственников от 01.09.2016 о запрете на размещение принадлежащего           ПАО «Ростелеком» спорного оборудования связи отклонены судами по мотиву недействительности такого решения как противоречащего положениям статьи 247 ГК РФ и пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

 

Однако суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора.  

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

 

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 

В рамках настоящего дела оператором связи предъявлено требование, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, а именно истец просил обязать ответчика обеспечить              доступ к размещенной в многоквартирном доме сети связи и вводно-распределительному устройству для проведения аварийно-восстановительных работ, а также запретить ответчику в дальнейшем             чинить препятствия в осуществлении указанных действий сотрудниками                      ПАО «Ростелеком».

 

По смыслу статей 8, 12 ГК РФ для удовлетворения указанного требования необходимо установить факты наличия у истца основанного на законе или договоре права на использование общедомового имущества и незаконности действий ответчика по воспрепятствованию в реализации данного права.

Однако в рассматриваемом случае, как установили суды обеих инстанций и не оспаривается сторонами, ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи жителям дома. Основанием для размещения данного оборудования послужил договор от 01.01.2014 № 02-КЭ-КМ-РТК-И/14, срок действия которого истек 01.01.2015 и сторонами не пролонгировался.

 

При этом, согласно позиции истца и выводам судов, основанием для последующего использования оператором связи общедомового имущества являются договоры об оказании услуг, заключенные им с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору                    право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания                и в помещениях, являющихся общим имуществом (пункт 11 договоров).

 

Между тем суды не учли, что само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом МКД              и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

 

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

 

Кроме того, условий о безвозмездности размещения оператором связи своего оборудования на общедомовом имуществе в данном случае заключенные с абонентами договоры об оказании услуг связи не содержат.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования истцом таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

 

Позиция ПАО «Ростелеком» о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, является несостоятельной, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

 

Исходя из изложенных выше норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

 

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного           Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100                            и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также отмечалось          о необходимости применения в аналогичных ситуациях статьи 6 Закона                    о связи, предоставляющей право организациям связи осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 

В данном случае общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении ответчика, изначально было принято решение о платности использования оператором связи общего имущества в целях размещения оборудования, в связи с чем между сторонами и был заключен договор                    от 01.01.2014 № 02-КЭ-КМ-РТК-И/14.

Однако истец плату по указанному договору не вносил и после истечения срока его действия отказался от заключения с ответчиком нового договора на использование общего имущества многоквартирного дома.  Более того, собственниками помещений МКД было принято решение             от 01.09.2016 о запрете дальнейшего использования ПАО «Ростелеком» общедомового имущества для целей размещения оборудования связи.

 

Вывод судов о недействительности указанного решения противоречит нормам статьи 181.4 ГК РФ и положениям частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых до признания решения общего собрания недействительным в судебном порядке, такое решение, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2016 и признании его судом недействительным в деле  не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) в обжалуемых судебных актах не отражено.

Доказательства передачи истцом спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

 

Таким образом, возможность использования размещенного истцом оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД на безвозмездной основе, ничем не подтверждена.

 

Следовательно, выводы судов о незаконности действий управляющей компании по ограничению доступа сотрудникам оператора связи к общему имуществу многоквартирного дома в целях проведения аварийно-восстановительных работ нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ и с учетом решения общего собрания от 01.09.2016, ответчик в данном случае выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

 

При таких обстоятельствах отказ ответчика в допуске истца к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие заключенного между ними договора или соответствующего решения общего собрания собственников            о предоставлении такого имущества на безвозмездной основе, следует признать не противоречащим действующему жилищному законодательству  и не ущемляющим права оператора связи, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что принимая         во внимание допущенные судами нарушения норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а поскольку все существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства установлены судами, то в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» следует отказать с учетом приведенных в данном постановлении правовых обоснований.

 

Понесенные ООО «Единый город» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ПАО «Ростелеком» исходя из правил статьи 110 АПК РФ и окончательного результата по делу.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А73-9677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

 

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

С.Н. Новикова