ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16471/2020

Дело № А40-313955/2019

г. Москва

22 апреля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО "ТИОНИКС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-313955/19, 

по иску ФГБУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТИОНИКС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору от 01.02.2018г. № 7/18/205-18-001 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 207 350 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию акта выполненных работ в размере 81 683 руб. 33 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Научно-исследовательский институт «Восход» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тионикс» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 207 350 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию акта выполненных работ в размере 81 683 руб. 33 коп. 

17.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-313955/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию акта выполненных работ в размере 81 683 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № 7/18/205-18-001 на выполнение работ, включая создание прототипа единого портала органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2.1 Договора цена Договора составляет 29 000 000 (Двадцать девять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) в сумме 4 423 728 (Четыре миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 (Восемьдесят одна) копейка. 

Согласно пункту 2.7 Договора оплата выполненных ФГБУ НИИ «Восход» работ осуществляется ООО «ТИОНИКС» на основании Акта выполненных работ по созданию ПЕПП, счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по созданию ПЕПП. 

Исходя из Акта выполненных работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры по Договору № 7/18/205-18-001 от 01.02.2018, подписанного Сторонами 23.05.2018, следует, что фактическая дата сдачи - приемки работ 23.04.2018. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ 09.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 862. 

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных Истцом работ, которая составляет 33 дня (с 07.06.2018 по 09.07.2018). Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения ООО «ТИОНИКС» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТИОНИКС» обязательств, предусмотренных Договором, ФГБУ НИИ «Восход» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате по Договору составляет 207 350 руб. 

Исходя из положений пункта 5.1 Договора следует, что ФГБУ НИИ «Восход» по окончанию выполнения работ по разработке ПЕПП передает ООО «ТИОНИКС» подписанные с его стороны 2 (Два) экземпляра Акта выполненных работ по созданию ПЕПП, счет - фактуру в 1 (Одном) экземпляре. 

Согласно пункта 3.3.5 Договора ООО «ТИОНИКС» обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от ФГБУ НИИ «Восход» документов на выполненные работы подписать указанные документы, либо дать мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков. 

Ответчик получил от Истца акт выполненных работ по созданию ПЕПП, счет, счет-фактуру 28.04.2018, что подтверждается отметкой Ответчика на письме от 26.04.2018 № 1034-12Д. Таким образом, Ответчик должен был подписать Акт не позднее 10.05.2018. 

Однако Ответчик подписал Акт 23.05.2018, тем самым допустив просрочку в исполнении обязательств, которая составляет 13 (Тринадцать) календарных дней. 

В соответствии с пунктом 8.5 Договора неустойка в виде пени за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по подписанию Акта составляет 81 683 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 33 (Тридцать три) копейки. 

Истцом 26.03.2019 направлена претензия в адрес Ответчика (исх. № 987-08/721, Приложение № 7 к исковому заявлению) с требованием об уплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ, а также неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в части подписания акта выполненных работ по созданию ПЕПП. 

Ответчик в ответе на претензию Истца (от 25.04.2019 исх. № 061, Приложение № 8 к исковому заявлению) сообщил, что начисление неустойки за просрочку в исполнении обязательств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР. 

Расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы Ответчика о том, что работы, выполненные ФГБУ НИИ «Восход» по договору от 01.02.2018 № 7/18/205-18-001 на выполнение работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры Российской Федерации, были сданы истцом Государственному заказчику, не находят своего подтверждения и являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.3.5 Договора ООО «ТИОНИКС» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от ФГБУ НИИ «Восход» документов на выполненные работы должен подписать их либо представить мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков.

Работы были сданы истцом ответчику своевременно и надлежащим образом, что подтверждается письмом от 26.04.2018 № 1034-12Д и соответствующей отметкой ответчика о получении указанных документов от 28.04.2018.

Ответчик должен был подписать Акт выполненных работ по созданию ПЕПП не позднее 10.05.2018, но подписал 23.05.2018, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств    в    части    подписания   Акта   выполненных   работ   по    созданию    ПЕПП.

До 23.05.2018 ответчик не получил ни уведомления о проведении заседания приемочной комиссии, ни какой-либо иной информации о причинах неподписания Акта выполненных работ по созданию ПЕПП.

Доводы ответчика о том, что приемка работ осуществлялась Государственным заказчиком одновременно по трем договорам: государственный контракт от 28.11.2017 № 105-367-17, заключенный между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ПАО «Ростелеком»; договор от 31.01.2018 № 01/25/134-18, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТИОНИКС»; договор от 01.02.2018 № 7/18/205-18-001, заключенный между ООО «ТИОНИКС» и ФГБУ НИИ «Восход», не могут быть приняты Судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с генеральным подрядчиком.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они участвуют.

В преамбуле Договора заказчиком работ указано ООО «ТИОНИКС», исполнителем - ФГБУ НИИ «Восход». Истец должен был выполнить работы, предусмотренные Договором и сдать их результат ответчику, а ответчик в свою очередь должен принять выполненные работы и оплатить их. ФГБУ НИИ «Восход» не связано договорными правоотношениями ни с ПАО «Ростелеком», ни с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. По смыслу вьппеуказанных норм отношения истца и ответчика являются самостоятельными и не связаны с обязательствами Ответчика перед третьими лицами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Переоценка ответчиком имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств не влечет за собой отмену решения Арбитражного суда города Москвы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика и обосновывающие его правовую позицию, не могут быть приняты Судом во внимание, поскольку они не относятся к материалам дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик представил к апелляционной жалобе следующие документы: акт выполненных работ по созданию прототипа единого портала органов прокуратуры по договору от 31.01.2018 № 01/25/134-18 (приложение № 4 к апелляционной жалобе) между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТИОНИКС», акт выполненных работ по созданию прототипа единого портала прокуратуры по государственному контракту от 28.11.2017 № 105-367-17 (приложение № 4 к апелляционной жалобе) между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ПАО «Ростелеком». 

Истец не связан договорными отношениями с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и ПАО «Ростелеком», в подписании данных актов не участвовал и не мог знать обо всех обстоятельствах дела, имеющих место быть при подписании вьппеуказанных документов правомочными лицами. 

Указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, не являются доказательством по делу и не принимаются судом во внимание.

Акт выполненных работ по созданию ПЕПП должен был быть подписан в срок до 10.05.2018, однако ответчик подписал указанный акт лишь 23.05.2018, то есть с нарушением срока, который составляет 13 (тринадцать) календарных дней, что следует из доказательств, представленных истцом (акт выполненных работ по созданию ПЕПП от 23.05.2018 и письмо ФГБУ НИИ «Восход» от 26.04.2018 № 1034-12Д, имеются в материалах дела).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части подписания акта выполненных работ по созданию ПЕПП.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-313955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.