ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-126691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии:  

- от уполномоченного органа: представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2024; 

- от ООО «Трумакс»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2024;

- от ООО «Термотек»: представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39466/2024, 13АП-39469/2024, 13АП-39468/2024) общества с ограниченной ответственностью «Термотек», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Трумакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-126691/2023 (судья Матвеева О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трумакс» и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о привлечении ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Термотек» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь», 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 25.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Термотек» (далее – ООО «Термотек») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» (далее – ООО «СевЗапУголь») в размере 853 959 597 руб. 86 коп. 

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 исковое заявление уполномоченного органа принято к производству. Делу присвоен номер А56-126691/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «СевЗапУголь».

27.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Трумакс» (далее – ООО «Трумакс») заявило ходатайство о присоединении к требованиям уполномоченного органа, в котором также просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь» и взыскать 18 196 000  руб. 

Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 ООО «Трумакс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство об исключении ООО «Трумакс» из числа соистцов; ООО «Термотек», ФИО5 и ООО «Трумакс» заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу; ООО «Трумакс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Решением от 05.11.2024 суд первой инстанции:

- в удовлетворении ходатайств ФИО5, ООО «Термотек», ООО «Трумакс» о приостановлении производства по делу отказал; 

- в удовлетворении ходатайства ООО «Трумакс» об отложении судебного заседания на более поздний срок отказал;

- в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об исключении ООО «Трумакс» из числа соистцов отказал; 

- заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворил частично; 

- привлек солидарно ФИО4 и ООО «Термотек» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь»;

- взыскал солидарно с ФИО4 и ООО «Термотек» в пользу уполномоченного органа 853 959 597 руб. 86 коп.; 

- в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал; 

- в удовлетворении заявления ООО «Трумакс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь» отказал. 

ООО «Термотек», ФИО4 и ООО «Трумакс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Термотек», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  05.11.2024 по делу № А56-126691/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Термотек» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, независимым от должника и/или его бывших руководителей; ООО «Термотек», являясь участником ООО «СевЗапУголь», не оказывало непосредственного влияния на деятельность Должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Термотек» давало непосредственные указания по совершению или согласованию сделок на заведомо невыгодных для должника условиях; Все принадлежащее ООО «Термотек» имущество приобретено обществом задолго до возникновения претензий налоговых органов к должнику; привлечение ООО «Термотек» к субсидиарной ответственности повлечет банкротство общества.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  05.11.2024 по делу № А56-126691/2023 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны; привлечение ФИО6 к ответственности в виде взыскания пени по НДС в размере 138 829 801 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 117 151 364 руб. 54 коп. противоречит действующему законодательству и нарушает его конституционные права.

В апелляционной жалобе ООО «Трумакс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  05.11.2024 по делу № А56-126691/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь». В обоснование жалобы указывает, что деятельность ООО «СевЗапУголь» в настоящее время прекращена, в связи с чем ООО «Трумакс» не может предъявить ему имеющиеся финансовые притязания; неисполнение ООО «СевЗапУголь» обязательств перед ООО «Трумакс» обусловлено тем, что контролирующее его лицо (ФИО4) действовало недобросовестно.

В отзывах от 06.02.2025 и от 10.04.2025 уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Трумакс» и ООО «Термотек» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СевЗапУголь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-36972/2023 заявление уполномоченного органа было возвращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении контролирующих ООО «СевЗапУголь» лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае к контролирующим ООО «СевЗапУголь» лицам относятся:

- ФИО4, являющийся с 28.01.2010 генеральный директор ООО «СевЗапУголь», а также с 05.08.2011 участником общества с долей в 49%;

- ООО «Термотек» являющееся в период с 05.08.2011 по 11.05.2022 участником ООО «СевЗапУголь» с долей в 51%;

В свою очередь ФИО5, с 16.01.2003 по 15.09.2022 являлась учредителем и единственным участником ООО «Термотек»; с 15.09.2022 единственным учредителем и участником ООО «Термотек».

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь» ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, своими действиями ФИО4, ФИО5 и ООО «Термотек» довели ООО «СевЗапУголь» до состояния имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО4 и ООО «Термотек» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь» на заявленную кредитором сумму, исходил из доказанности злонамеренного поведения ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапУголь», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ООО «Трумакс» таким лицом не является. В нарушение положений пункта 31 постановления Пленума № 53 сведений о подаче ООО «Трумакс» заявления о признании ООО «СезЗапУголь» банкротом в материалы настоящего дела не представлены, равно как и не имеется сведений о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что дело о банкротстве ООО «СезЗапУголь» не возбуждалось.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения требований ООО «Трумакс» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности лиц по финансовым обязательствам ООО «СезЗапУголь».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В обоснование довода о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц уполномоченный орган указал следующие обстоятельства:

- ФИО4 с 28.01.2010 являлся генеральным директором ООО «СевЗапУголь», а также с 05.08.2011 участником общества с долей в 49%;

- ООО «Термотек» являющееся в период с 05.08.2011 по 11.05.2022 участником ООО «СевЗапУголь» с долей в 51%.

- ФИО5 с 16.01.2003 по 15.09.2022 являлась учредителем и единственным участником ООО «Термотек»; с 15.09.2022 единственным учредителем и участником ООО «Термотек».

Таким образом, ФИО4 и ООО «Термотек» являются контролирующими должника лицами применительно к положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, правовых оснований для признания ФИО5 контролирующим ООО «СевЗапУголь» лицом не имеется.

В частности, ФИО5 является бывшей супругой ФИО4, брак с которым расторгнут 17.05.2023. По результатам расторжения брака в собственность ФИО5 перешло 100% доли в уставном капитале ООО «Термотек». В настоящее время ФИО5 проживает отдельно от ФИО4, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и с 2014 года находится в отпуске по беременности и родам и/или отпуске по уходу за ребенком.

Однако, доказательство того, что ФИО5 контролировала ООО «СевЗапУголь» и являлась конечным бенефициаром его деятельности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, по сути, единственным доводом, вменяемым ответчику ФИО5 в качестве подтверждения наличия у нее статуса недобросовестного выгодоприобретателя имущества ООО «СевЗапУголь» действия которого повлекли банкротство последнего, выступает факт расторжения брака с ФИО4, и последующий раздел имущества по брачному договору.

Но материалы дела не подтверждают наличие у ответчика полномочий на совершение сделок от имени ООО «СевЗапУголь», а также наличие возможности оказывать влияние на деятельность общества и его органы управления, принимая во внимание, что с момента рождения первого ребенка (2014 год) и до настоящего момента ФИО5 находится в отпуске по беременности и родам и/или отпуске по уходу за ребенком.

Иных доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «СевЗапУголь», в материалы дела не представлены, совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 не может быть признана контролирующим должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям пунктов 4 и 7 постановления Пленума № 53 для целей применения специальных норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 53).

Соответственно, в конструкцию указанной нормы заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору заявители, требующие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики - документально опровергнуть названную презумпцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СевЗапУголь» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекция приняла решение от 28.10.2021 № 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указным решением Инспекции ООО «СевЗапУголь» доначислено 316 038 827 руб. НДС, 281 939 605 руб. налога на прибыль, начислено 138 829 801 руб. 32 коп. пеней по НДС, 117 151 364 руб. 54 коп. пеней по налогу на прибыль, 101 664 893 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету НДС и отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товара у подконтрольных организаций – общества с ограниченной ответственностью «Торис», общества с ограниченной ответственностью «Сплинтер», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», включенных в цепочку контрагентов для увеличения налоговых вычетов и расходов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.02.2022 № 16-22-03/02194@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023 по делу № А56-26099/2022, требование ООО «СевЗапУголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, от 28.10.2021 № 10/1 оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров (зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, у них отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, расчетные счета использовались, в том числе для транзита денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания) и являлись подконтрольными ООО «СевЗапУголь» (при доступе к расчетным счетам в банках через систему «БанкКлиент» и при сдаче налоговой (бухгалтерской) отчетности использовали одни и те же IP-адреса, что и ООО «СевЗапУголь»; в банковских документах в качестве контактного адреса указаны адреса корпоративной электронной почты ООО «СевЗапУголь» и номер телефона, принадлежащий ООО «Термотек»; в банках интересы названных организаций и ООО «СевЗапУголь» представляло по доверенности одно и то же физическое лицо); после окончания взаимоотношений с ООО «СевЗапУголь» спорные контрагенты были ликвидированы. Суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены либо представлены с нулевыми показателями), то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Суды признали, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств заключенным с ООО «СевЗапУголь» договорам.

Таким образом, согласно выводам, сделанным по результатам проведения выездной налоговой проверки, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, ООО «СевЗапУголь», участниками которого в период совершения спорных операций являлись ФИО4 и ООО «Термотек», фактически преследовало цель уменьшения налоговой обязанности посредствам организации «имитационной» деятельности подконтрольных организаций - контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с «техническими» компаниями.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2016-2018, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

При этом, следует отметить, что неплатежеспособность ООО «СевЗапУголь» обусловлена не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а противоправными действиями общества под руководством ФИО4 и ООО «Термотек», что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ООО «Термотек», непосредственно участвующих в схеме уклонения ООО «СевЗапУголь» от уплаты налогов и причинении вреда бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СевЗапУголь».

Довод ООО «Термотек» касательно того, что в юридически значимый период общество не оказывало существенного влияния на принимаемые в ООО «СевЗапУголь» решения и осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, а 11.05.2022 вышло из состав участников общества, в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в деле № А56-26099/2022.

Ссылка ООО «Термотек» на то, что общество как самостоятельное юридическое лицо исполнило свои обязательства перед налоговом органом, судом первой инстанции также была обоснованно отклонена, поскольку требование предъявлено к ООО «Термотек» как к контролирующему лицу ООО «СевЗапУголь», а не как самостоятельному хозяйствующему субъекту, в связи чем, обстоятельства, связанные с добросовестным поведением ООО «Термотек» в рамках осуществления своей личной деятельности, не входят в предмет исследования настоящего дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-126691/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова 

 С.М. Кротов