Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1966/2020

г. Рязань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307623227000019; г. Сасово Рязанской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Сервис СК" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3  (Рязань), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Северная компания" (390000, 

<

...>, стр 1 лит В, помещение Н1, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ника и Ко" (390026, 

<

...>, литера А, помещение Н10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 654 279 руб. и стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика ООО УК "Сервис СК": ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2021, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика МП "Водоканал города Рязани":  ФИО6, представитель по доверенности №02-12/69/2022 от 20.06.2022, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Сервис СК" о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения в сумме 654 279 руб. и стоимости услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб. 

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Определением от 09.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 21.10.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО7.

Определением от 27.04.2021 суд приостановил производство по делу, назначив повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт сервис", эксперту ФИО8.

Определением от 24.11.2021 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис", эксперту ФИО8. Срок производства экспертизы  - до 12.01.2022.

Определением от 12.01.2022 производство по делу было возобновлено, в связи с истечением срока производства экспертизы. 

В материалы дела 01.04.2022 от ООО"Эксперт-Сервис" поступило экспертное заключение №01-06/21доп. от 28 марта 2022 с прилагающимися документами.

Определением от 12.05.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Северная компания" (ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ника и Ко" (ГРН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в заявленном размере с учетом фактически понесенных затрат на ремонт помещения после залития.

Представитель МП "Водоканал города Рязани" против заявленных требований возражала, ссылаясь на наличие обязательств управляющей организации.

Представитель ООО УК "Сервис СК" просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что причиной явился засор канализационного колодца, ответственность за который управляющая организация не несет; необоснованность экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис"; проведение самостоятельного переоборудования помещения истцом; лицом, обязанным возместить ущерб является МП "Водоканал города Рязани".

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Н12, кадастровый номер 62:29:0070046:920, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2016 года, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>. Корпус 4, согласной информации указанной в общедоступном интернет ресурсе: «https://www.reformagkh.ru/myhouse» (реформа ЖКХ/Мой дом) осуществляет: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» на основании: «договора управления, протокола открытого конкурса 27.02.2015 года» (Анкета управляющей организации, Договор управления многоквартирным домом от 09.12.2016). 

21 октября 2019 года произошло залитие принадлежащего ФИО2 нежилого помещения водой с фекальными массами.

Комиссией в составе работников ООО УК «Сервис СК» и  Собственника нежилого помещения Н12 ФИО2 в Акте осмотра от 21.10.19 года установлено, что: «в нежилом помещении HI 2 расположенном е цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 21.10.19 года произошло залитие указанного помещения по причине образования засора домового колодца (общедомового колодца)».

 ФИО2 были понесены расходы по оплате стоимости услуг специалиста по установления рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой с фекальными отходами, расположенному по адресу: 

<

...>, HI2 по состоянию на октябрь 2019 года, Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №1588 рыночная стоимость ущерба составляет 654276 руб. 60 коп. 

15 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор строительного подряда на проведение восстановительного ремонта. Работы сданы по акту  от 21.02.2020, ФИО2 оплачена стоимость работ в размере 654276 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт передачи денежных средств за выполненные работа. Факт выполнения работ подтверждается также результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

10 января 2020 года истцом была направлена досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении ООО УК "Сервис СК" и отказывая в отношении МП "Водоканал города Рязани", суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В качестве убытков истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта залитого нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Кроме того Правилами N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий (пункт 3.4.1); подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Суд установил, что ответчик ООО УК "Сервис СК" в спорный период являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, общество как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

В связи с наличием спора о причинах залития и размере причиненного ущерба судом назначались судебные экспертизы.

Так, согласно Заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» №8/20-Э эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1) Причиной затопления нежилого помещения Н12, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 21 октября 2019г., явился засор наружной канализационной сети, в результате которого уровень канализационных стоков в первом/выпускном колодце поднялся до критического уровня.

2) Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения Н12 расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошедшего 21 октября 2019 года составила 646 768 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В последующем экспертом ФИО7 давались письменные (т.3 л.д. 42-48, 62) и устные пояснения, данные в судебном заседании 23.03.2021.

Поскольку у суда имелись сомнения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", так как из пояснений эксперта ФИО7 в рамках судебных заседаний усматривается, что часть вопросов, относящихся к причине и механизму поступления воды в помещение не аргументирована и противоречит иным доказательствам по делу, суд назначил по делу повторную и дополнительную судебные экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ФИО8 (т.3 л.д. 104-105, 132-159, представлено в электронном виде, т.4 л.д. 74-107):

1) По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что залитие нежилого помещения Н-12 не могло происходить через стены, так как заглубленные части здания должны иметь вертикальную гидроизоляцию, отсутствуют задокументированные свидетельства перелива колодца и отсутствуют следы проникновения стоков, а так же дождевой и талой воды через наружные стены помещения. Сточные воды из канализационного колодца, согласно расчётам, не могли попасть внутрь нежилого помещения HI2 и привести к его залитию. Следовательно, причиной (источником) затопления нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, является переполненная внутридомовая канализационная сеть, что ведёт к переполнению колодцев и повышенной нагрузки на внутреннюю систему водоотведения, включая подсоединённые к ней приборы и устройства. Вследствие того, что на момент проведения экспертизы невозможно установить состояние и оснащённость запорной арматурой внутренней канализационной сети залитого помещения и общедомовой сети на дату залития, определить более конкретный механизм попадания канализационных стоков в нежилое помещение HI2, не представляется возможным ввиду давности события. 

2) На основании проведённого исследования можно сделать заключение, что причиной (источником) затопления канализационными стоками нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, является внутридомовая канализационная сеть.

Установить причину течи жидкости из стены помещения в виде струи жидкости экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос относится к гидрогеологической экспертизе.

В результате исследования установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, причинённых имуществу, составляет (с округлением): 601 800 (Шестьсот одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

Экспертом ФИО8 давались письменные и устные пояснения в судебных заседаниях 26.10.2021 (т.4 л.д. ), согласно которым: осмотром установлено, что следы, свидетельствующие о проникновении (просачивании) канализационных стоков внутрь помещения (пятна, разводы, высолы и т.п.), отсутствуют. Дефекты инженерных систем отсутствуют. В санузле установлен сололифт. Обратный клапан, на участке от сололифта до общедомовых систем, отсутствует. При просачивании стоков через конструкции стен все твёрдые частички должны быть задержаны (отфильтрованы) материалом стен, следовательно, в совокупности с отсутствием следов проникновения стоков на стенах, поступление фекальных стоков не могло произойти через стены. Проникновение вод из колодца во внутридомовую канализационную сеть невозможно. Следовательно, попадание канализационных стоков в нежилое помещение Н-12 возможно только из внутридомовой канализационной сети. При осмотре было установлено наличие сололифта и отсутствие обратного клапана. Длина отводящей трубы от сололифта до йбщедомовой (внутридомовой) трубы порядка 5 м. В случае засора канализации происходит заполнение общедомовой трубы, вследствие чего к давлению жидкости в отводящей трубе добавляется давление стоков в основной трубе, вследствие чего превышается допустимая нагрузка на клапан сололифта и стоки из внутридомовой сети начинают поступать через сололифт в унитаз и происходит перелив унитаза и затопление помещения канализационными стоками. Что подтверждается имеющимися фотоматериалами и результатами осмотра. Затопление канализационными стоками нежилого помещения HI2, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, происходило из внутридомовой канализационной сети.

Суд принимает заключение экспертизы, составленное ФИО8 с пояснениями данного эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с необоснованностью и противоречием иным доказательствам по делу судом отклоняются доводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7, так как им установлена иная причина залития без достаточных к тому оснований.

Согласно п. 5.5, 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением.  Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор.

Ссылки ответчика на самостоятельное переустройство истцом системы водоотведения и возможным демонтажем  запорной арматуры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано соответствующими доказательствами, как не представлено также доказательств, что возможное переустройство самим истцом (в случае наличия такового) могло повлечь за собой залив помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что причиной залития явилась внутридомовая канализационная сеть. Иного в материалы дела не представлено.

Факт залития и факт наличия ущерба подтвержден также свидетелем ФИО9 в судебном заседании 20.10.2020.

По результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной залития явилось состояние внутридомовой канализационной сети, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация. Доказательств того, что застройщиком был осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с нарушениями в указанной части, в материалы дела не представлено. Как не доказана также и передача многоквартирного дома на содержание от застройщика управляющей организации  с нарушениями состояния внутридомовой канализационной сети.

Относительно отсутствия обратного клапана эксперт поясняет, что необходимость установки обратного клапана для системы канализации первых этажей многоквартирных домов (как наиболее уязвимого элемента канализационной системы) обусловлена технически. 

В то же время, в силу приведенных выше норм законодательства, отсутствие обратного клапана должно было быть установлено управляющей кампанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, что сделано не было. Доказательств периодических осмотров с момента заключения договора на управлением МКД в материалы дела не представлено.

Доводы ООО УК "Сервис СК" со ссылкой на экспертное заключение о том, что причиной залития нежилого помещения могло явиться нарушение проектного решения при проектировке или при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть застройщик или проектная организация, судом отклоняются. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков (организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом) от ответственности за причиненный ущерб за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных коммуникаций. При этом вопрос о дефектах, допущенных при строительстве дома, не является предметом настоящего спора, в случае, если ответчики считают, что их права нарушены, они вправе предъявить иск в порядке регресса к виновному, по их мнению, лицу.

Анализируя действия истца и ответчика ООО УК "Сервис СК" в данной конкретной ситуации, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, в произошедшем затоплении. 

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика - управляющей компании, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика - управляющей компании подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ООО УК "Сервис СК" убытки предпринимателя в размере, установленном экспертизой, в сумме 601 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В связи с изложенным, учитывая установленную судом причину затопления, в удовлетворении требований к МП "Водоканал города Рязани" следует отказать в связи с отсутствием доказанного состава убытков.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (заявлено 654279 руб., удовлетворено 601800 руб.) с ООО УК "Сервис СК" в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 34 коп.

Истец также просит взыскать стоимость услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб. 

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для расчета стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец заключила с  Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» договор №1588 согласно которому ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» приняло на себя обязанность по расчету стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении. Стоимость работ по договору составила 12 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции №1488 от 18.12.2019  и кассовому чеку от 18.12.2019 истец оплатила  12 000 руб. (т.1 л.д.. 25).

В связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика ООО"Эксперт-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 11 014 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных истцом требований к МП "Водоканал города Рязани" отказано, с истца в пользу МП "Водоканал города Рязани" подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

За проведенную судебную экспертизу экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО7 следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Сервис СК" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307623227000019; г. Сасово Рязанской области) в возмещение убытков, причиненных залитием нежилого помещения, денежные средства в сумме 601 800 руб. и стоимость услуг специалиста по установлению рыночной стоимости ущерба в размере 11 014 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Сервис СК" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) отказать. 

В удовлетворении заявленных требований к  Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) отказать. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307623227000019; г. Сасово Рязанской области) в пользу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307623227000019; г. Сасово Рязанской области)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб., перечисленную по чек-ордеру от 10.03.2020 (операция 4975). 

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью "Экспертный центр" по реквизитам, указанным в счете №3 от 29.01.2021, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 13.10.2020 (операция 4914).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин