962/2023-29265(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 

№ 11АП-21158/2023

29 марта 2023 года

г. Самара

Дело № А65-4569/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием:  

лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол» на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года, вынесенное по результатам  

рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2  

Андреевны о возмещении судебных расходов с ООО «Монгол» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура  ФИО1, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк»,  Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным  управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район  Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022, отказано в удовлетворении  жалобы кредитора ООО «Монгол» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1.  

04.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  

управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский  район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании с ООО «Монгол» судебных расходов в размере 40 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 заявление  конкурсного управляющего, удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью  «Монгол» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы  денежные средства в сумме 40 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Монгол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу № А65-4569/2016 отменить, принять новый судебный  акт.  

Кроме того, ООО «Монгол» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 срок на подачу апелляционной жалобы заявителю  восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках  

обособленного спора по оспариванию действий а рбитражного управляющего.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Монгол» на действия  арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1. Судом апелляционной инстанции судебный акт принят 18.03.2022, кассационной  инстанцией принят 11.07.2022.  

Поскольку судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением  о возмещении расходов в сумме 40 000,00 руб.  

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлен договор оказания  юридических услуг, заключенный с ФИО3 и платежные документы на сумму 40 000  руб. (40 000 руб. оплата ПАО Сбербанк 18.07.2022).  

Из актов выполненных работ следует, 20 000 руб. оплачено за подготовку и направление  отзыва на жалобу в суд апелляционной инстанции, а также 20 000 руб. оплачено за подготовку и  направление отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции.  

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника,  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных  расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт. Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения  судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как указано выше, в рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены  расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного  

управляющего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется  по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.  

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы  подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О  следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости,  оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу  возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  

обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом жалобы явилось то, что ООО  «Монгол» является кредитором должника и в рамках обособленного спора указывал о том,  что арбитражные управляющие не обратились в суд с заявлением о признании недействительными  сделок должника, а именно, платежей, совершенных третьим лицом за счет должника, в период  после возбуждения дела о банкротстве должника в отношении лица, являющегося  аффилированным по отношению к должнику лицом (взаимоотношения должника «Ойлтэк»,  ООО «Дизель-Маркет», ООО «Карай»). Сумму неоспоренных платежей (сделок) в размере  993 065 руб. за период с 24.03.2016 по 24.01.2017 заявитель просил взыскать в составе убытков.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний, были  заявлены многочисленные доводы относительно действий арбитражного управляющего,  отклоненные судом первой инстанции и требующие процессуальной защиты в судах  вышестоящих инстанций.  

Заявленные расходы суд первой инстанции признал непосредственно связанными с ведением  настоящего конкретного дела и необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде  (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 года N ВАС-13545/12).  

Приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование  представленных документальных данных, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания 40 000 руб., не усмотрев признаков  чрезмерности.  

При этом суд указал, что возможность распределения судебных расходов предусмотрена  законодательством и права конкурсного управляющего на возмещение таких расходов,  понесенных за счет собственных средств не являются исключением. Аналогичные выводы  изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 2688/13.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются  интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума  ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о возмещении  судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о  банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.  

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению  за счет его имущества, у суда не имеется (Аналогичные выводы изложены в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).  

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих не возмещать судебные расходы,  судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность  заявленных к возмещению и взысканных судом первой инстанции судебных издержек, указывая  на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия размера судебных расходов,  сложности дела и сроку его рассмотрения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции установлено, что  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного  спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая  сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле  нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N  1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу  пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Таким образом, взыскателю в силу закона не требуется предоставление каких-либо  документов в обосновании размера гонорара представителя, т.к. право выбора представителя и  определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо,  участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является  прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении  между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также  документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и  документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов;  проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень  сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения  процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для  формирования правовой позиции; учитывая результат рассмотрения обособленного спора,  стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями,  конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в  обособленном споре лиц; руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс  интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб., признав данную сумму оплаты  услуг представителя разумной и обоснованной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги.  

Со стороны ООО «Монгол» доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию  судебных расходов, необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в  

материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено (ст.  65 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела".  

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда об  обоснованности размера судебных расходов.  

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не  является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд апелляционной инстанции  исходя из своей компетенции.  

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу  

 № А65-4569/2016 - остЭалвеикттрьо бннезая и пзомдепнисеьн диеяй,с атвпиетлелльянцаи.онную жалобу - без удовлетворения.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  

вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна.ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиАи.В. Машьянова 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева  

Электронная   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Я.А. Львов   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна