АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-10464/2020

« 15 » сентября 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г.Брянск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда №137о-2018-с  от 29.11.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол № 01 от 11.11.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 057 800 руб. задолженности и 278 589 руб. пени по договору субподряда №137о-2018-с  от 29.11.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец заявил, что не видит возможности урегулирования спора мирным путем.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда №137о-2018-с  от 29.11.2018, по условиям которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Трубчевск-Мошки на участке км 0+000 – км 6+200 в Трубчевском районе Брянской области» (п.1.1 договора).

Стоимость выполняемых по договору работ является договорной и составляет 899 000 руб. НДС не облагается ( упрощенная система налогообложения) ( п.2.1 договора).

Окончательный срок завершения работ по договору – 20.04.2019 ( п.4.1 договора).

 11.04.2019 между  сторонами  подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Трубчевск-Мошки на участке км 0+000 – км 9+550 в Трубчевском районе Брянской области» на сумму 1 377 500 руб.

Окончательный срок завершения работ по договору – 10.06.2019 (п.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту сдачи-приемки работ №1 от 22.10.2019 на сумму 1 377 500 руб. Сумма к оплате работ с учетом перечисленного аванса составила 1 107 800 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком 29.04.2020 задолженности в размере 50 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией №258 от 25.05.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.12.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №137о-2018-с  от 29.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ),  а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.4 договора окончательный расчет по объекту в целом производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи –приемки выполнены работ с учетом получения положительных заключений экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №1 от 22.10.2019,  подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 1 057 800 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

        На сумму долга истцом начислена пеня в размере 278 589 руб. за период с 05.11.2019 по 16.07.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 10.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончательного расчета по договору субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно указан период просрочки. С учетом установленного в п.3.4 договора срока на оплату, начало периода просрочки – 07.11.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в размере 276 373, 40 руб. за период с 07.11.2019 по 16.07.2020. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №313 от 16.07.2020 в сумме 26 364 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 320 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (44 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г.Брянск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 057 800 руб. задолженности, 276 373, 40 руб. неустойки,  26 320 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская