АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-12385/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                                    28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-158),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда,

о взыскании 9 605 201 руб. 63 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024, 

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» с исковым заявлением к акционерному обществу «Транс-Альфа» о взыскании 1 474 200 руб. задолженности по договору поставки товара от 19.08.2022 № 206;  25 133 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 22.04.2024, и далее с 23.04.2024 по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 474 200 руб.; 7 809 121 руб. 13 коп. задолженности по договору от 16.02.2024 № 500; 296 746 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.03.2024 по 22.04.2024, и далее с 23.04.2024 по день фактической уплаты задолженности в сумме 7 809 121 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 500 от 16.02.2024 в размере  7 809 121 руб. 13 коп., задолженности по договору № 206 от 19.08.2022 в размере  1 474 200 руб. в связи с оплатой ответчиком. Уточнил исковые требования в части финансовых санкций и просил взыскать с ответчика 648 157 руб. 50 коп. неустойки по договору № 500 от 16.02.2024 за период с 15.03.2024 по 06.06.2024; 76 046 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 206 от 19.08.2022 за период с 15.03.2024 по 10.07.2024.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по договору поставки товара от 19.08.2022 № 206 до размера учетной ставки ЦБ РФ в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.08.2022 заключен договор поставки товара № 206 (далее – договор № 206), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, принадлежащий поставщику. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки товара указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора № 206 все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение указанного договора № 206 истец по универсальному передаточному документу от 06.03.2024 № 47 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 1 474 200 руб. 

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 474 200 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.02.2024 заключен договор № 500 (далее – договор № 500), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать. Наименование, объем, цена, порядок оплаты и сроки оговариваются дополнительно, оформляются в виде спецификации, подписанной сторонами настоящего договора и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 500 все споры, разногласия и требования, вытекающие изданного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение указанного договора № 500 истец по универсальному передаточному документу от 14.03.2024 № 54 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 7 809 121 руб. 13 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 809 121 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 № 58 с просьбой произвести оплату задолженности в срок до 01.04.2024

Ответчик в письме от 02.04.2024 № 36 обязался произвести оплату долга в срок до 15.05.2024 равными долями еженедельно с возможным досрочным погашением.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 500 от 16.02.2024 в размере  7 809 121 руб. 13 коп., задолженности по договору № 206 от 19.08.2022 в размере  1 474 200 руб. в связи с оплатой ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 206 истец просит взыскать с ответчика 76 046 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 10.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 10.07.2024 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 76 046 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 206 от 19.08.2022 за период с 15.03.2024 по 10.07.2024 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 648 157 руб. 50 коп. неустойки по договору № 500 от 16.02.2024 за период с 15.03.2024 по 06.06.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 500 при оплате товара с отсрочкой платежа в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате в сроки, указанные в договоре, дополнительном соглашении, гарантийном письме покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 648 157 руб. 50 коп. неустойки по договору № 500 от 16.02.2024 за период с 15.03.2024 по 06.06.2024 является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор № 500, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате в сроки, указанные в договоре, дополнительном соглашении, гарантийном письме в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 648 157 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 71 026 руб., поскольку ответчиком произведена оплата основного долга после обращения последнего в арбитражный суд (платежные поручения от 30.05.2024 № 294, от 10.07.2024 № 10387) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также в доход федерального бюджета в сумме 2 012 руб.

Определением от 24.04.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 500 от 16.02.2024 в размере  7 809 121 руб. 13 коп., задолженности по договору № 206 от 19.08.2022 в размере  1 474 200 руб. Производство по делу в данной части требований прекратить.

Ходатайство акционерного общества «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 648 157 руб. 50 коп. неустойки по договору № 500 от 16.02.2024 за период с 15.03.2024 по 06.06.2024; 76 046 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 206 от 19.08.2022 за период с 15.03.2024 по 10.07.2024; а также 71 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с  акционерного общества «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Вологда, в доход федерального бюджета 2 012 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Исайчева Н.Е.