663/2023-36809(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3736/2023

Дело № А41-41906/21

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022  по делу № А41-41906/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 29.10.2022; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 заявление  ФИО4 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в  деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО2, действующая в  интересах несовершеннолетних детей должника ФИО6 и ФИО6, к  участию в деле привлечена нотариус ФИО7  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А4141906/21 при банкротстве гражданина ФИО3 применены правила параграфа 4  «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X  Закона о банкротстве, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ФИО8  отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  умершего должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 финансовым  управляющим ФИО3 утверждена ФИО9  

Финансовый управляющий должника ФИО9 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи должника ФИО3 в редакции  финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества:  автомобиль Пежо Партнер, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***> в  сумме 250 000 руб.; акции АО «ЗАВОД «КОМПОНЕНТ» (ИНН 

<

***>) в количестве  716 152 шт., регистрационный номер 1-01-03932-А в сумме 3 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по  делу № А41-41906/21отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2023.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство о  привлечении к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства  в лице Управления социального развития № 1 Министерства социального развития  Московской области по г.р. Балашиха и ФИО10. Указала, что данным органом подана  апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021  по делу № А41-41906/21.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований полагать, что утвержденная судом редакция Порядка  продажи является нарушающей права членов семьи должника, не следует. Следовательно,  оснований для привлечения данного лица отсутствуют. Подача апелляционной жалобы на  решение суда первой инстанции не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно: автомобиля Пежо  Партнер, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, с установлением  начальной цены продажи в размере 250 000 руб.; акции АО «ЗАВОД «КОМПОНЕНТ»  (ИНН 

<

***>) в количестве 716 152 шт., регистрационный номер 1-01-03932-А, с  установлением начальной цены продажи в размере 3 000 000 руб.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для отказа в утверждении представленного финансовым управляющим положения.  

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего  ходатайства финансового управляющего.  

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Заявителем дополнительно представлены отчеты об оценке объектов автомобиля от  20.10.2022 № 63/имущ-09-2022 и акций от 13.10.2022 № 63/имущ/б-09-2022, составленные  ООО «Ассоциация независимой оценки» по обращению финансового управляющего.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсных  кредиторов не поступали разногласия по разработанному управляющим Положению о  реализации имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы  не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в  части определения стоимости имущества должника не имелось.  

Кроме того, окончательная стоимость имущества будет сформирована по  результатам торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно  превысить установленную начальную цену.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях  реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности,  направлено на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и должника  и минимизацию расходов на процедуру банкротства, не противоречит законодательству о  банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям действующего  законодательства.  

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство  об утверждении положения, поданное арбитражным управляющим ФИО8,  отстраненным от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  умершего должника ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ходатайство было  подано от финансового управляющего ФИО9  

Довод апеллянта о мнимости договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО8, аффилированности указанных лиц также подлежит отклонению,  поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения вопроса об  утверждении положения.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  

свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А4141906/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А4141906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина