Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6814/2022

г. Южно-Сахалинск

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  

С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6814/2022  

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  

 муниципального казенного учреждения «производственно-техническое  

объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН:  

1116504000140, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 400 000  

рублей, неустойки в сумме 931 042,76 рублей, 

об обязании не позднее 45 календарных дней с момента вступления  

решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ и  

произвести виды работ: 

- осуществить устройство трех складных подъемников для МГН типа НПУ- 

001; 

- устранить повышение уровня верхней отметки бордюрного камня;  

- оборудовать полотна наружных дверей смотровой оклеенной панелью, в  

соответствии с требованиями ПД л. 3 01613,18-2020-ОДИ;  

- привести в соответствие строительным нормам первую ступень наружной  

лестницы 2 подъезда; - привести высоту элементов порога в 1 и 3 подъездах к 14 мм; 

- привести высоту понижающих бордюров в 15 мм;  

- осуществить посадку кустарника – спирея японская, не в полном объеме  

выполнена посадка деревьев (клен, рябина) из 30 шт., выполнено 14шт.;  

- привести количество малых архитектурных форм в соответствие с  

проектной документацией к контракту; - смонтировать два пожарных гидранта; 

- установить указатели мест расположения пожарных гидрантов;  - оборудовать квартиры МКД автономной пожарной сигнализацией;  

- установить в жилых помещениях недостающие устройства поквартирного  

тушения пожара длиною 15м.; 

- установить на полимерных трубах при пересечении перекрытий  

недостающие огнезадерживающие муфты; - выполнить леерное ограждение кровли; 

- заменить неисправные (сломанные) малые формы (карусель с рулем и  

качели «Гнездо»), при участии: 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023  

года (сроком на один год), от истца – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое  

объединение» (далее – истец, Учреждение, МКУ «ПТО») обратилось в  

арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»  

(далее – ответчик, Общество, ООО «СахСпецСтрой») с исковым заявлением,  

уточненным 13.06.2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о взыскании штрафа за  

неисполнение условий контракта в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме  

931 042,76 рублей, 

об обязании не позднее 45 календарных дней с момента вступления  

решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ и  

произвести виды работ: 

- осуществить устройство трех складных подъемников для МГН типа НПУ- 

001; 

- устранить повышение уровня верхней отметки бордюрного камня;  

- оборудовать полотна наружных дверей смотровой оклеенной панелью, в  

соответствии с требованиями ПД л. 3 01613,18-2020-ОДИ; 

- привести в соответствие строительным нормам первую ступень наружной  

лестницы 2 подъезда; - привести высоту элементов порога в 1 и 3 подъездах к 14 мм; - привести высоту понижающих бордюров в 15 мм; 

- осуществить посадку кустарника – спирея японская, не в полном объеме  

выполнена посадка деревьев (клен, рябина) из 30 шт., выполнено 14шт.;  

- привести количество малых архитектурных форм в соответствие с  

проектной документацией к контракту; - смонтировать два пожарных гидранта; 

- установить указатели мест расположения пожарных гидрантов;  - оборудовать квартиры МКД автономной пожарной сигнализацией;  

- установить в жилых помещениях недостающие устройства поквартирного  

тушения пожара длиною 15м.; 

- установить на полимерных трубах при пересечении перекрытий  

недостающие огнезадерживающие муфты; - выполнить леерное ограждение кровли; 

- заменить неисправные (сломанные) малые формы (карусель с рулем и  

качели «Гнездо»). 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что работы  

выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с  

чем Обществу были начислены пени за период с 02.04.2022 года по 30.10.2022 года  в сумме 931 042,76 рублей.  

Также согласно иску 05.07.2022, 06.07.2022, 08.07.2022 года  представителями заказчика были осуществлен выходы на строящийся объект, в  результате чего были установлены нарушения Обществом пп. 5.3.22 п.5.3 раздела 5  Контракта, выразившиеся в том, что работники ответчика находились на фасадном  подъемнике без средств индивидуальной защиты, в отсутствие страховочных  тросов. За четыре выявленных нарушения истцом начислены ответчику штрафы в  общей сумме 400 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое нарушение).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых  требований возражал, указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта –  «Строительство многоквартирного жилого дома в г.Долинске» было подписано  31.03.2022 года. В извещении об окончании строительства было указано, что  строительство окончено 01.04.2022 года. Таким образом, требование о взыскании  пеней, по мнению истца, является необоснованным и не подлежит  удовлетворению.  

В отношении требования о взыскании штрафов истец указал, что на даты  составления актов от 05.07.2022, 06.07.2022, 08.07.2022 года уже было получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дом заселен, в связи с чем в данные  даты могли выполняться работ по исполнению гарантийных обязательств.  

Кроме того, согласно отзыву, из представленных истцом актов и  фотографий не представляется возможным идентифицировать объект, работников  и иные обстоятельства, необходимые для установления факта нарушения  Обществом условий контракта.  

Возражения, изложенные в отзыве, представитель ответчика поддержал в  судебном заседании.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, истец своего представителя в судебное заседание 23.08.2023  года не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в материалы  дела 13.06.2023 года, истцом был заявлен отказ от требований об обязании  устранить недостатки выполненных работ и произвести вышеуказанные виды  работ на объекте.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  судом.  

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как данный  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Истец представил в материалы дела акт от 24.10.2022 года об устранении  недостатков. Как следует из данного акта, спорные недостатки работ, указанные в  иске, устранены подрядчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что  

заявленный отказ от иска в указанной части не нарушает также и публичные  интересы.  

На основании вышеизложенного суд принимает отказ истца от иска в части  требования об обязании устранить недостатки выполненных работ и выполнить  работы, указанные в исковом заявлении. В связи с этим производство по делу в  части данных исковых требований подлежит прекращению.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

09.04.2020 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)  был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), согласно пункту 1.1  которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство  многоквартирного жилого дома в г.Долинске».  

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 203 773 339 рублей. Общий срок выполнения работ – до 10 декабря 2021 года (пункт 3.1). 

Согласно пункту 5.3.22 Контракта Подрядчик обязан на стадии подготовки  к строительству и строительства объекта обеспечить рабочих средствами  индивидуальной защиты (спецодежда, обувь и т.д.), обеспечить выполнение  мероприятий по коллективной защите рабочих (снаряжение, освещение, защитные  и предохранительные устройства и приспособления).  

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет  Подрядчику штраф в сумме 100 000 рублей.  

В случае просрочки начала или окончания работ Заказчик начисляет  Подрядчику пени, размер которой составляет - одна трехсотая действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Дополнительным соглашением № 8 от 21.03.2022 года срок выполнения  работ был продлен до 01.04.2022 года.  

Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ сторонами были  подписаны акты о приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-2.  

В том числе, была подписана справка о стоимости работ по форме КС-3 №  10 от 23.03.2022 года на общую сумму выполненных работ (с начала проведения  работ) – 181 949 401,34 рубля.  

Также сторонами была подписана справка по форме КС-3 № 11 от  14.07.2022 года, согласно которой стоимость выполненных работ с начала их  проведения составила 194 399 271,11 рублей, в том числе, за отчетный период с  24.03.2022 по 14.07.2022 года – на сумму 12 449 869,77 рублей.  

Также сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 за  отчетный период с 24.03.2022 по 14.07.2022 года:  

- № 27 от 14.07.2022 на сумму 2 771 051,67 рублей, 

- № 26 от 14.07.2022 на сумму 9 678 818,10 рублей, всего – на 12 449 869,77  рублей.  

Сторонами был подписан акт приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11, согласно которому работы окончены 20.07.2022 года.  

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику  пени в сумме 931 042,76 рубля. В связи с невыполнением требований, изложенных  в претензии, о взыскании пеней Учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об  обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  пени в сумме 931 042,76 рублей за период с 02.04.2022 года по 30.10.2022 года.  

Начисление пеней по 30.10.2022 года мотивировано доводом о том, что в  эту дату было подписано заключение ГИСН по объекту.  

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен до  01.04.2022 года.  

Также из материалов дела следует, что после данного срока – 14.07.2022  года Обществом сданы работы на сумму 12 449 869,77 рублей.  

Таким образом, срок выполнения работ на данную сумму Обществом  нарушен, в связи с чем требование о взыскании пеней за данное нарушение  заявлено правомерно.  

При этом суд признает необоснованным начисление пеней до 30.10.2022  года в связи с тем, что работы были завершены Обществом 14.07.2022 года.  

С учетом изложенного расчет пеней выглядит следующим образом:  

12 449 869,77 х 104 (с 02.04.2022 по 14.07.2022) х 1/300 х 9,5% (ставка ЦБ  РФ, действовавшая на дату сдачи работ – 14.07.2022) = 410 015,71 рубль.  

Таким образом, требования о взыскании пеней обоснованны в сумме  410 015,71 рубль.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком  списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в  2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара,  работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных  контрактами.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является  обязанностью государственного заказчика и не зависит от его волеизъявления.  

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком  на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих  дней со дня принятия такого решения.  

С учетом изложенного, учитывая, что пени в размере 410 015,71 рубль не  превышают 5 процентов от стоимости выполненных работ по Контракту,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации, суд приходит к выводу применении к ответчику меры  государственной поддержки, предусмотренной Правилами № 783, и о наличии у  истца обязанности по списанию неустойки в указанной сумме.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме  400 000 рублей за четыре нарушения Обществом положений пп. 5.3.22 п.5.3  раздела 5 Контракта, выразившиеся в том, что работники ответчика находились на  фасадном подъемнике без средств индивидуальной защиты, в отсутствие  страховочных тросов.  

В качестве доказательств совершения данных нарушений истцом  представлены акты от 05.07.2022 года, от 06.07.2022, 07.07.2022 года, 08.08.2022  года, составленные в одностороннем порядке представителями Заказчика, с  приложенными фотографиями.  

Рассмотрев данные фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что из  них невозможно установить ни время съемки, ни строящийся объект, на котором  проведена проверка, ни относимость данного объекта, работником на нем к  ответчику.  

При этом доказательств уведомления Общества о факте проведения данных  проверок, времени их проведения Учреждение не представило. Представители  Общества при проведении проверки не участвовали.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  вышеуказанные акты с фотоматериалами не подтверждают доводы истца о  нарушениях контракта Обществом. В связи с этим отказывает в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 400 000 рублей.  

Кроме того, данная сумма штрафа также подлежит списанию на основании  Правил № 783.  

Таким образом, суд отказывает Учреждению в удовлетворении исковых  требований полностью.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании устранить  недостатки выполненных работ. Производство по делу № А59-6814/2022 в части  данных требований прекратить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Т.С. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:36:00

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна