АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5630/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2024

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (лично)

от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2024

от ФИО6 – Пак Т.С., представитель по доверенности от 16.06.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Палачева Алексея Сергеевича

на определение от 29.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А51-2681/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 10.10.2023)

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 27.09.2021, дата и место рождения: 01.07.1977, г. Хабаровск, адрес: 690042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 28.05.2020 в отношении ИП ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 24.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО3

Определением суда от 22.07.2021 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО3 утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.10.2021, 25.10.2021 поступили заявления финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании имущества, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, объединенные для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования финансового управляющего о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 28.05.2021 № 12, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 676 883,19 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,      заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.07.2024, апелляционное постановление от 14.10.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении: без учета оказываемых ответчиком услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию всего здания, принадлежащего должнику, и понесенных им расходов; фактически получаемого дохода от аренды спорного помещения в настоящее время; необходимости исключения из расчета действительной стоимости арендной платы площади вспомогательных помещений и помещений, которые не могли быть переданы в аренду. Полагает необоснованным отказ судов в назначении повторной, дополнительной экспертиз.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего ФИО4, кредитора должника ФИО6 на кассационную жалобу.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 просили кассационную жалобу удовлетворить, финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение  с кадастровым номером 25:34:000000:16975 по адресу: 

<

...>, помещ. 4, площадью 3 616,2 м2, этаж №№ 1-3.

Указанное имущество находится в залоге у ФИО6 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3

С согласия финансового управляющего ФИО8 в отношении помещения в названном объекте площадью 2 027 м2 с ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 28.05.2021 № 12 (далее – договор от 28.05.2021 № 12) с установлением ежемесячной арендной платы в размере 100 000 руб., на условиях включения в нее расходов на отопление, водоснабжение, канализацию, охрану здания по периметру, налог на землю, уборку мест общего пользования и прилегающей к зданию территории (пункты 3.1, 3.2).

Согласно редакции пункта 3.2 договора от 28.05.2021 № 12в дополнительном соглашении от 31.05.2021 арендная плата включает в себя компенсацию (возмещение) расходов (затрат) на ремонт, обслуживание и контроль систем отопления, водоснабжения и канализации, контроль охраны помещения по периметру, уборку мест общего пользования и прилегающей к помещению территории, а также расходов на содержание за свой счет арендуемого помещения в образом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, на содержание (включая текущий ремонт и уборку) мест общего пользования, включая коридоры, лестницы, санузлы, расходов на обслуживание чердачного пространства и подвальных помещений, расходов на поддержание круглосуточной работы дренажной системы помещения, включая ее текущий ремонт, расходов на обслуживание системы вентиляции, включая ее текущий ремонт, расходов на обеспечение надлежащего технического состояния фасада в здании, где находится переданное в аренду помещение, включая его текущий ремонт согласно охранному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расходов на вывоз мусора.

В отношении других помещений в данном объекте договоры аренды также заключены с иными лицами с установлением ежемесячной арендной платы за 1 м2 от 250 руб. до 833,33 руб.

Полагая, что договор от 28.05.2021 № 12 заключен при неравноценном встречном исполнении, что позволяет оспаривать его на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершены в период подозрительности, позволяющий оспаривать ее по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику, эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9, перед которой поставлен вопрос действительной рыночной стоимости аренды спорного помещения площадью 2 027 м2 в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 в месячном исчислении с учетом условий договора от 28.05.2021 № 12.

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 01.04.2022 № 659, согласно которому действительная рыночная стоимость аренды спорного помещения составляет 1 003 162 руб. (в месяц).

С учетом наличия сведений о том, что площадь фактически сдававшегося в аренду помещения значительно меньше площади, указаннойв договоре от 28.05.2021 № 12, финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» – кадастрового инженера ФИО10, согласно заключению которого фактическая площадь объекта с кадастровым номером 25:34:000000:16975 без разрушенных помещений составила 2 593,5 м2.

По ходатайству ИП ФИО1 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальаудит» ФИО11, перед которым поставлен вопрос действительной рыночной стоимости аренды спорного помещения в период с 28.05.2021 по 28.04.2022 с учетом фактической площади объекта с кадастровым номером 25:34:000000:16975, отраженного в заключении кадастрового инженера.

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 12.04.2024 № 1713/2024, согласно которому действительная рыночная стоимость аренды спорного помещения за названный период составляет 6 776 883,19 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заключение эксперта от 12.04.2024 № 1713/2024, сведения об арендной плате по договорам, заключенным должником с иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций констатировали подтвержденность совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении – кратного занижения арендной платы, что в условиях неплатежеспособности должника (ФИО3 прекратил исполнение своих обязательств, что подтверждается введением в отношении него реструктуризации долгов гражданина на дату заключения договора – 28.05.2021) причинило вред его кредиторам, в частности – ФИО6 как залоговому кредитору, о чем ИП ФИО1 был осведомлен в силу фактической аффилированности (ранее судами в рамках иного обособленного спора установлены взаимосвязь и общность экономических интересов должника и ответчика (определение от 07.07.2023, апелляционное постановление от 07.07.2023)), и пришли к выводу о наличии  совокупности условий для признания договора от 28.05.2021 № 12 недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды и суммой фактически полученных денежных средств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе и по существу аналогичные ранее заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора, о равноценности встречного исполнения по договору от 28.05.2021 № 12 с учетом оказываемых им услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию всего здания, принадлежащего должнику, и понесенных расходов, а также фактически используемых помещений (с исключением вспомогательных помещений и помещений, которые не могли быть переданы в аренду), являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом условий договора от 28.05.2021 № 12, результатов экспертного исследования и непредставления достаточных доказательств несения ответчиком расходов на управление и эксплуатационное обслуживание всего объекта с кадастровым номером 25:34:000000:16975.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в рамках повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной предложенным им экспертом, последнему предоставлены все необходимые документы, отражающие конкретные условия аренды ИП ФИО1 спорного помещения, проведен его осмотр, определена фактическая площадь и в рамках исследования учтены, в частности, как коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, включенные в ставку арендной платы, так и сдача в аренду основных («полезных») и вспомогательных площадей (применены соответствующие корректировки).

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 12.04.2024 № 1713/2024, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют.

Несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью аренды и его позиция о необходимости определения рыночной стоимости услуг по обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 4, и учета фактически понесенных расходов не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной экспертиз; соответствующие вопросы разрешены судами в рамках представленных полномочий с учетом всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд округа учитывает информацию, представленную финансовым управляющим ФИО4 и соответствующую сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел (дело № А51-23667/2024 Арбитражного суда Приморского края), о подаче ИП ФИО1 самостоятельного иска к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на эксплуатационное обслуживание объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ. 4, и стоимости услуг по управлению им и эксплуатационному обслуживанию.

Доводы кассационной жалобы о доходе, получаемом от сдачи спорного помещения в аренду в настоящее время, подлежат отклонению судом округа, как не имеющие правового значения с учетом установления в ходе настоящего обособленного спора действительной стоимости аренды исходя из условий и периода действия договора от 28.05.2021 № 12.

В то же время необходимо отметить, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 15.10.2024, представленному в материалы банкротного дела и размещенному в информационной системе Картотека арбитражных дел, за счет дохода от сдачи залогового имущества в аренду за период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года соответствующие требования ФИО6 удовлетворены на сумму свыше 16 млн. руб. (32,88 %), что подтверждает причинение данному лицу вреда сдачей спорного помещения в аренду ответчику по заниженной стоимости в период с 28.05.2021 по 28.04.2022.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чемне принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А51-2681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2024 (Ф03-5630/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков