АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4066/2021

г. Ставрополь

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Шпаковским район, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 18.02.2021 № 02-22/27/660,               

при участии представителя общества ФИО2,  доверенность от 29.06.2021, в отсутствие представителя управления,      

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным постановления от 18.02.2021 № 02-22/27/660.                                       

Представитель общества просил суд признать незаконным постановление от 18.02.2021 № 02-22/27/660, поддержал доводы, изложенные в уточнённом заявлении. 

Представитель управления в настоящее судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду его нецелесообразности, а так же необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.        

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании материалов содержащих данные указывающие на наличие события административного правонарушения поступивших в управление из ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», государственным инспектором управления ФИО3 по адресу: 

<

...>, установлено, что обществом были нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).                                    

В связи с чем, 17.12.2020, при участии законного представителя общества ФИО4, управлением составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/660. 

02 марта 2021 года, главный государственный инспектор управления ФИО5,  рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 330 000 руб.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.   

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении обществом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 указанного договора гласит, «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 5 ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока, в случае их совместного применения).

Пункт 3 статьи 19 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» гласит, что к убою для использования на пищевые цели допускаются продуктивные животные, состояние здоровья которых в соответствии с законодательством государства - члена Союза, а также с международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитарных мер позволяет использовать продукты их убоя на пищевые цели.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

Как видно из материалов дела и установлено судом общество осуществило производство и выпуск в обращение субпродукта цыпленка-бройлера печень «Благояр», дата изготовления 12.06.2020, не соответствующего требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»,            а именно в субпродукте выявлен энрофлоксацин в количестве 2,6 мкг/г, пр нормативном значении - не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 15.10.2020                    № 5622МВ.  

Х-ны – это группа антибактериальных препаратов, так же включающая фторхинолоны. Х-ны представляют собой группу синтетических антимикробных препаратов оказывающих бактерицидное действие. 

ФИО6 - лекарственное средство, антибактариальный препарат из группы фторхинолов. 

ФИО7 относится к группе фторхинолонов, обладает широким спектром антибактериального и антимикоплазменного действия, подавляет рост и развитие грамположительных и грамотрицательных бактерий.        

В связи с чем, ненормативное содержание энрофлоксацин в продукции представляет непосредственную угрозу здоровью людей. Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, действиями общества были нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт  1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТА, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Небезопасность произведенной и реализуемой обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не принимает довод общества о том, что управлением нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного протокола, в качестве основания для отмены оспариваемого постановления ввиду того, что в соответствии с абзацем 3 пункта                         4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 данное нарушение является не существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.                              

Относительно довода общества о том, что ответственность за совершение вменяемого правонарушения лежит на ООО «Птицекомбинат», суд пришел к следующему.                

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе как наиболее эффективных способов ее осуществления, так и соответствующих организационно-правовых форм либо реорганизации юридических лиц в той или иной допустимой законом форме.

Поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц затрагивает как частные, так и публичные интересы неограниченного круга лиц, законодатель, регулируя порядок создания, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также возникновения, перехода и прекращения в связи с этим прав и обязанностей, исходит из необходимости обеспечения защиты как конституционных прав самих юридических лиц на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, так и законных интересов лиц, которых затрагивает их хозяйственная деятельность.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами                   (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК РФ), относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Названные положения ГК РФ создающие при регулировании отношений, связанных с реорганизацией обществ, условия, необходимые для достижения обществами соглашений по всем возникшим до их реорганизации обязательствам и исключения неопределенности в вопросах правопреемства и в правовых последствиях принятия таких решений. 

Устанавливая принципы возникновения административной ответственности и предусматривая ответственность юридических лиц за совершение административных правонарушений, законодатель исходит из того, что вред при их совершении причиняется публичным интересам, в связи с чем мера ответственности и особый порядок ее реализации должны определяться исходя из публично-правовых интересов, обусловленных целями обеспечения конституционных прав и свобод, защиты общественных отношений, баланса прав и обязанностей всех участников рыночной экономики. 

В силу части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Согласно части 7 статьи 2.10 КоАП РФ  случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

 На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности доводов общества о том, что оно не имело возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, так как не имело право влиять на производственную деятельность ООО «Птицекомбинат». 

Примененный выше правовой подход нашел свое отражение в определении Конституционного Суд Российской Федерации от 07.12.2010 № 1620-О-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 308-ЭС19-19387 по делу                     № А63-16957/2018. 

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А78-1205/2019 судом не принимается, так как названное постановление касалось специфических общественных отношений регулирующих порядок представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений по форме СЗВ-М. Указанные общественные отношения регулируются Федеральным законом от 01.04.201996 № 27-ФЗ         «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» который в свою очередь не имеет ни какого отношения к рассматриваемому спору.                                   

Относительно доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения суд пришёл к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства. 

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения валютного законодательства. 

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение создало возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, посягнуло на условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.                  

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает, в том числе и при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм. 

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Относительно ходатайства общества о снижении размера назначенного штрафа суд считает необходимым указать следующее.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи          28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, факт того, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-3350/2021, А63-3793/2021, А63-3714/2021, А63-1009/2021, суд считает, что превентивная цель административного производства не будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 330 000 руб. штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит превентивный характер,  отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении  ходатайства о снижении размера назначенного штрафа.  

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, уточнении к нему и не отражённые в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                                   РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,                     ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                     Русанова В.Г.