ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24364/2024  

 г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-38078/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО1, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоствис»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении  ООО «Хоствис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО  «Хоствис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 конкурсный  управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоствис». Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 03.20.2023 поступило заявление  ФИО1 о возмещении расходов, произведенных арбитражным  управляющим в процессе банкротства ООО «Хоствис».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 в  удовлетворении указанного заявления ФИО1 было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 утверждает, что все  заявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с процедурой  банкротства должника, что подтверждено представленными доказательствами и  платежными документами; суд не применил положения законодательства,  применимые к данным отношениям, а именно, положения Постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2019 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве».  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

Протокольным определением было отказано в приобщении возражений  арбитражного управляющего ФИО1 на отзыв, поскольку правовой статус  такого документа не предусмотрен АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

В материалы дела арбитражным управляющим представлены отчет о  своей деятельности, согласно которому ему не выплачено вознаграждение за  период его деятельности в размере 90.000,00 руб.  

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства несения  расходов в процедуре конкурсного производства.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Из указанных положений следует, что при рассмотрении судами  заявления о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о  банкротстве судам следовало установить наличие (отсутствие) у должника  имущества, что является основанием для удовлетворения (отказа) заявления, за  счет которого требования могут быть погашены, а также оценить  добросовестность деятельности управляющего, в том числе в соблюдении  порядка погашения требований, что, в свою очередь, влияет на размер  вознаграждения.  

Названные обстоятельства в обязательном порядке входят в предмет  исследования при рассмотрении подобных обособленных споров.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как было установлено судом первой инстанции, Приговором  Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2023,  оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегией  по уголовным дела Московского областного суда, ФИО1 признан  виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества,  вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо  крупном размере. ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы с  назначением наказаниям условно с испытательным сроком 3 года.  

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с  20.03.2020 по 25.05.2021, являясь конкурсным управляющим ООО «Хоствис»,  присвоил себе полученные от арендаторов имущества должника денежные  средства в размере 1.226.700,00 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, данные действия не отвечают  принципам добросовестности арбитражного управляющего, не были направлены  на выявление имущества и иных активов должника, а на причинение вреда  должнику и его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.  

Часть запрашиваемых сумм была оплачена с расчетного счета должника;  По части запрашиваемых сумм в материалы дела представлены расходные  кассовые ордера должника, что означает их уплату за счет средств должника, а  не арбитражного управляющего. Запрашиваемые суммы не были указаны в  отчетах арбитражного управляющего. Сведения о понесенных им затратах в  материалах настоящего дела отсутствовали до уголовного дела.  

Отсутствует необходимость несения расходов непосредственно  арбитражным управляющим в связи с достаточностью денежных средств на  расчетном счете Должника на протяжении всего времени. Отсутствуют какие-либо соглашения между должником и ФИО1, обосновывающие  правомерность такого финансирования.  

Ранее при рассмотрении уголовного дела ФИО1 сообщал суду и  следствию, что те же расходы в сумме 1 071 000 руб. израсходовано им из кассы  Должника (Стр. 17 Приговора).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева