ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27884/2019

Дело № А40-16194/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Отель Плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года

по делу № А40-16194/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-138)

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Отель Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Отель Плюс»  (далее – ответчик) о взыскании 464 637 руб. 60 коп. арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на  праве хозяйственного ведения, от 04.06.2018 №  014/18А, 015/18А, 016/18А, начисленной за период с 04.06.2018 по 16.07.2018, 644 740 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2018 по 27.03.2019, 51 291 руб. в оплату коммунальных услуг, оказанных за период с 04.06.2018 по 16.07.2018, 192 000 руб. в оплату расходов за проведение экспертизы, с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на праве хозяйственного ведения, № 014/18А, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 216, 6 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 04.06.2018 по 03.05.2019. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется в течение 30-ти календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на сбор и вывоз бытовых отходов, на предоставление услуг связи.

В случае, если арендатор не заключил указанные договоры, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя по оплате этих услуг.

В соответствии с п. 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора установлено, что в соответствии протоколом от 22.05.2018 № 01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 120318/8885030/01 (Лот № 1) размер платы за месяц аренды объекта без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 110 267 руб.; стоимость потребленных  арендатором коммунальных и  эксплуатационных  услуг  определяется  в соответствии  с  договорами  на  оплату  услуг,  заключенными  в  соответствии  с п.   3.2.2 договора.

Согласно п. 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно, а п. 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением  или дополнительными соглашениями, за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора арендатор одновременно с первым внесением арендной платы оплачивает арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение заключения экспертизы, а п. 5.5.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, при этом расходы на изготовление отчета об оценке несет арендатор.

По акту приема-передачи от 04.06.2018, подписанному обеими сторонами, помещение передано арендатору.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры аренды от 04.06.2018 № 015/18А и 016/18А.

Из представленных истцом доказательств следует, что за период с 04.06.2018 по 16.07.2018 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 464 637 руб. 60 коп. по указанным договорам аренды, не возместил расходы истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 51 291 руб. и расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта аренды в размере 192 000 руб.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 31.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению  сторон  в  сроки,  предусмотренные   договором,  но  не  чаще   одного  раза  в год.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил правомерность начисленияарендной платы за период за период 04.06.2018 по 16.07.2018, стоимостикоммунальных и эксплуатационных услуг и расходов по проведению независимойоценки, в то время как ответчик не представил суду доказательства их уплаты, исковыетребования удовлетворяются судом в полном объеме, в том числе в части неустойки,все договоры заключались с ответчиком как с участником аукционов, с условиямидоговоров, в том числе с размером предусмотренной договорами неустойки занарушение срока уплаты арендной платы, ответчик ознакомился, размер неустойки не стал  основанием для отказа ответчика от участия в аукционах.  Кроме того,  в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, а в п. 75 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В нарушение указанных норм ответчик не обосновал заявление об уменьшении неустойки, не представил суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца как кредитора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, поскольку представитель ответчика не мог явится, в связи с командировкой, отклоняется, поскольку не возможность явится из-за командировки не является уважительной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не представил необходимую документацию по объекту аренды, отклоняется, поскольку вся известная информация была представлена во время проведение торгов, помещение выставлялось как нежилое.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-16194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева 

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова 

                                                                                                                       Г.С. Александрова