АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8/2022

г.Калуга

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО «НБ «Траст»:

 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель (дов 11.10.2023);

ФИО5 - представитель (дов. 15.09.2023);

ФИО6 - представитель (дов. 16.12.2021)

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А23-8/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий должником ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 13.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, мирового соглашения о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО2, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-1322/2020 от 19.06.2020. 

ПАО «НБ «Траст», также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок ФИО3 по отчуждению имущества в пользу ФИО2, в том числе брачного договора от 13.02.2020 и  мирового соглашения, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020. Кроме того банком заявлены требования о  применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО3 и ФИО2 права общей совместной собственности на имущество, указанное в мировом соглашении.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 заявление ПАО «НБ «Траст» и заявление финансового управляющего ФИО7. объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 (судья Сафонова И.В.) заявления финансового управляющего ФИО7 и ПАО «НБ «Траст» удовлетворены. Признан недействительным брачный договор от 13.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного после 13.02.2020 на имя ФИО3 и (или) на имя ФИО2 Признано недействительным мировое соглашение по гражданскому делу № 02-1322/2020 о разделе имущества между супругами, заключенное между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении  имущества супругов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) обжалуемое определение отменено в части признания недействительным мирового соглашения по гражданскому делу № 02-1322/2020 о разделе имущества между супругами, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении заявления финансового управляющего и АО «НБ ТРАСТ» о признании недействительным названного мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требования о признании недействительным брачного договора, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что арбитражные суды не учли, что обстоятельства, необходимые для признания брачного договора от 13.02.2020 недействительным по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, поскольку в результате его заключения имущественным правам кредиторов не было причинено вреда. Указывают, что брачный договор ни в одном из его пунктов не содержит положений, которые бы перераспределяли право собственности относительно имущества должника, которое принадлежало ему на момент заключения договора.

В свою очередь, ПАО «НБ «Траст», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 без изменения.

В обоснование своей кассационной жалобы ПАО «НБ «Траст» ссылается на то, что соглашение о разделе имущества между супругами обладает всеми признаками недействительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в защите нарушенного права, применив формальный подход, что противоречит целям арбитражного судопроизводства. Полагает, что существо заявленных им требований не предполагает ревизию акта районного суда, поскольку в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами и наличие в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители ПАО «НБ «Траст», ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

В ходе реализации имущества должника финансовый управляющий и кредитор должника - ПАО «НБ «Траст» оспорили сделки должника: брачный договор от 13.02.2020 года и мировое соглашение от 19.06.2020 года, заключенные должником и его супругой - ФИО2 (состоят в браке с 25.01.2006).

В частности, 13.02.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договора, согласно которому установлен правовой режим собственности супругов на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. договора супруги договариваются о том, что на все имущество, приобретенное супругами после заключения (удостоверения) настоящего договора независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, стороны устанавливают режим раздельной собственности. Имущество, которое будет приобретено после удостоверения настоящего договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества. Как указано в п. 1.3 договора согласие супруга для заключения сделок по приобретению и/или распоряжению имуществом, указанным в п. 1.2. настоящего договора не требуется. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации в отношении имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало до вступления в брак, передано или будет передано во время брака. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, в том числе, если эти обязательства были приняты до заключения настоящего договора. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. В случае необходимости выдела доли супруга-должника по требованию кредитора, размер такой доли определяется в соответствии с настоящим договором. Как указано в пункте 3.2. договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества или личного участия другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1322/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 Из текста мирового соглашения, следует, что стороны договорились осуществить раздел имущества, установив режим личного имущества за каждым из супругов.

Полагая, что указанные сделки должника, а именно: брачный договор от 13.02.2020 и мировое соглашение по гражданскому делу № 02-1322/2020, заключенные между супругами, являются недействительными сделками, финансовый управляющий и конкурсный кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просили признать их недействительными.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным мирового соглашения по гражданскому делу № 02-1322/2020.

Однако вынесенное по спору определение в данной части судом апелляционной инстанции отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного районным судом,  отказано.

Кроме того, разрешая обособленный спор, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 19, 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 41, 256, 307, 361, 425 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 40, 42 СК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным брачного договора от 13.02.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, специальными положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника. Такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 17.01.2022, брачный договор заключен 13.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии на дату заключения спорного договора признаков неплатежеспособности должника.

В частности, на момент совершения сделки по заключению брачного договора у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ПАО «НБ «Траст» по договорам от 14.12.2018: № 7П/0496-17-2-0, № 7П/0535-17-2-0, №6П/0136-17-3-А, с датой просрочки основного заемщика с 01.07.2019.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

В свою очередь, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязательным условием для вывода о недействительности сделки в деле о банкротстве является условие об умалении, в результате совершения такой сделки, имущественной базы должника, за счет которой могли быть осуществлены расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги предметом Договора не являлся, условия Договора распространены на установление режима раздельной собственности в отношении того имущества, которое будет приобретено супругами после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, содержание Договора не изменило состав имущественной базы должника, имеющейся на момент заключения сделки.

Однако заключением спорного брачного договора супруги иным образом изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что на все имущество, приобретенное супругами после заключения (удостоверения) настоящего договора независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, стороны устанавливают режим раздельной собственности. Имущество, которое будет приобретено после удостоверения настоящего договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

Арбитражными судами установлено, что после заключения оспариваемого брачного договора, за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, которым с учетом положений п. 2.1. отвечает по своим обязательствам только ФИО2, а кредиторы ФИО8 не могут претендовать на реализацию такого имущества с целью погашения своих требований.

Изложенное подтверждается, в том числе содержанием мирового соглашения, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020.

То есть по условиям спорного брачного договора приобретение имущества другим супругом в личную собственность осуществлено за счет совместных доходов супругов, в отношении которых кредиторы вправе были рассчитывать на погашение требований перед ними за счет доли, причитающейся должнику.

В настоящем случае стороны договора являются заинтересованными лицами, из чего следует осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии ФИО3 на момент совершения сделки и, следовательно, о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заключения брачного договора должник лишился части имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении доводов кассационной жалобы ПАО «НБ «Траст» о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением районного суда,  суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 Постановления № 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Приведенные разъяснения, по сути, сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

Оспоримые действия в таком случае характеризуются иной, обязательственной и длящейся природой, существенно отличающейся от правоотношений по разделу общей собственности супругов, носящих вещный характер, поскольку суд, рассматривающий подобные споры, констатирует право собственности супругов (или одного из них, как в рассматриваемом случае) на объекты совместной собственности.

О невозможности оспаривания действий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов также свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В связи с изложенным высшая судебная инстанция разъяснила порядок действий в случае, если в связи с разделом имущества, произведенным судом, нарушены права и законные интересы кредиторов гражданина-должника.

В частности, в пункте 9 Постановления № 48 указано, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявления, требования финансового управляющего и кредитора фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросу раздела совместно нажитого имущества супругов В-ных, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов. Между тем проверка условий самого мирового соглашения, как сделки, возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания недействительным мирового соглашения по гражданскому делу № 02-1322/202 у арбитражного суда первой инстанции не имелось. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к установленным в данном обособленном споре обстоятельствам недействительности брачного договора от 13.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3, финансовый управляющий должника не лишен права на обращение в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 19.06.2020 по делу № 02-1322/2020 об утверждении мирового соглашения, фактически составленного во исполнение условий недействительного брачного договора, по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, апелляционный суды с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному итоговому выводу.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А23-8/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Гладышева  

 

                                                                                                                 ФИО1