ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22772/2022

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7026/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года по делу № А70-22772/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» (далее – ООО «Гранит плюс», кредитор, заявитель) обратилось 26.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22772/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ООО «Гранит плюс» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023. 

ООО «Гранит плюс» обратилось 04.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 239 992 руб. 21 коп., из которых: 770 431 руб. 73 коп. – проценты, 469 560 руб. 48 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Гранит плюс» в размере 1 239 992 руб. 21 коп., из которых: 770 431 руб. 73 коп. –проценты, 469 560 руб. 48 коп. – неустойка, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что не имелось сведений об исправлении опечатки в судебном акте, которым взыскана задолженность в пользу правопредшественника заявителя (ПАО Сбербанк), решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2018 по делу № 2-4423/2018 указанный размер процентов и неустойки не установлен.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки в силу ее чрезмерности, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленные кредитором проценты и неустойка превышают сумму основного долга в первоначальном обязательстве.

ООО «Гранит Плюс» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение от 21.06.2018 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4423/2018 в редакции определения суда от 22.08.2018 об исправлении опечатки, согласно которому с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2015 в размере 1 009 631 руб. 44 коп., а также 13 248 руб. 16 коп. государственной пошлины. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Гранит Плюс» по делу № 2-4423/2018.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц, у ООО «Гранит Плюс» возникло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе право на взыскание процентов и неустойки. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 791 086,67 руб. не возвращена кредитору, последний начислил договорные проценты согласно пункту 4 (20,5% годовых) и неустойку согласно пункту 12 (20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору) условий кредитного договора 

<

***> от 14.12.2015. 

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору кредитор начислил договорные проценты от суммы просроченного основного долга в размере 791 086, 67 за период с 22.06.2018 (дня, следующего за днем вынесения Решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4423/2018) по 22.03.2023 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации в отношении должника) в размере 770 431,73 руб.

Договорная неустойка от суммы просроченного основного долга начислена кредитором за период с 03.04.2020 по 22.03.2023 в размере 469 560,48 руб.

Представленный ООО «Гранит Плюс» расчет задолженности (л.д. 14) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.

Должник в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность суммы договорной неустойки, полагает начисленную неустойку подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

При этом согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции не были, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить и дать оценку данным обстоятельствам.

Не могут повлечь отмену определения доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в суде первой инстанции должник не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Должник доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Так как требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции, а сам размер неустойки (20 % годовых или 0,0548 % в день) является обычным для договора займа (кредитного договора), не имеется оснований для снижения такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года по делу № А70-22772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов