ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29856/2017-ГК

Дело № А40-9240/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Чилгир-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-9240/17, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1.СПК "Чилгир-1" (ОГРН 

<

***>), 

2. ООО "Олинг" (ОГРН 

<

***>), 3. НАО "Племенной завод "Кировский" 

о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК "Чилгир-1" (далее – 1й ответчик), ООО "Олинг" (далее – 2й ответчик), НАО "Племенной завод "Кировский" (далее – 3й ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 16 337 900 руб. 46 коп. по договору от 19.12.2014 № 0340094, включая 15 353 020 руб. долга, 984 880,46 руб. неустойки, к ответчику СПК «ЧИЛГИР-1» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-9240/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 1й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом дана неверная классификация договорными правоотношениям сторон, на основании чего применены нормы права, не подлежащие применению; не установлено, что имеются основания для признания договора незаключенным, как основания для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.12.2014 № 0340094, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 12 договора.

По договорам поручительства от 03.03.2015 № 615008, от 05.03.2015 № 615009, второй и третий ответчики приняли солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом – ответчиком не уплачены платежи по договору № 5-8 за период с 24.12.2015 по 07.11.2016, согласно графику платежей, что составляет 15 353 020 руб., которые являются задолженностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес лизингополучателя претензии, которая была оставлена удовлетворения, после чего лизингодатель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 11.3 общих условий договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

При обращении в суд, лизингодателем так же заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая согласно расчету, по состоянию на 7 ноября 2016 г. составила 984 880, 46 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив наличие задолженности и не получив подтверждения ее погашения, проверив расчеты истца и признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что в настоящем случае имеет место неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. 

Так, в частности, заявитель считает, что судом неверно определена правовая природа договора, и, в настоящем случае, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми регулируется порядок установления и изменения процентных ставок по кредитам и вкладам (депозитам), что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что судом дана неверная классификация договорным правоотношением сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из обстоятельств дела однозначно и бесспорно следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения АО "Росагролизинг" и СПК "Чилгир-1", возникшие на основании договора лизинга. Договор лизинга № 0340094 от 19.12.2014 соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, а так же нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не содержит в себе элементов иных договоров. Более того, данный договор не является кредитным и не содержит в себе указаний на возможность предоставления одной стороне другой займов в каком-либо виде.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применению к настоящим правоотношениям не подлежат.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из перечисленных выше принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом. 

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны лизингополучателя уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, учитывая договоры поручительства, накладывающие на ряд указанных лиц солидарную ответственность по настоящим обязательствам, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о наличии оснований для признания настоящего договора незаключенным судебной коллегией не принимается.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела до 24.12.2015 (дата платежа № 14 в соответствии с графиком  лизинговых платежей) договорные отношения сторон лизингополучателем признавались и надлежащим образом исполнялись. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик так же данные обстоятельства признает, указывает на собственные намерения погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке; достигнуть с истцом заключения мирового соглашения. 

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПК "Чилгир-1"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-9240/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Б.С. Веклич

 

                                                                                                                        О.В. Савенков