﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(52)-АК

Дело № А60-23097/2017

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е. О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии: Давыдова Михаила Вячеславовича и его представителя Помазан И.А. (доверенность от 10.02.2020), представителя ПАО «Уральский Завод Химического Машиностроения» Плотниковой  Л.Ю. (доверенность от 12.08.2021), конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Давыдова М.В. о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 и 28.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела № А60-23097/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», должник) (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой», Давыдов Вадим Вячеславович, Удовикин Андрей Александрович, Пискулин Александр Владимирович, Зеленский Алексей Георгиевич, Бутина Ольга Леонидовна, Никульников Алексей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»,

установил:

12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) с заявлением о признании ООО «НПО Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018) ООО «НПО Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) частично удовлетворены требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: включено требование в сумме 127 999 780,80 руб., в том числе основной долг – 91 980 329,67 руб., пени – 27 746 068,94 руб., штраф – 8 273 382,19 руб., в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2019) (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 36 019 451,13 руб. 

15.03.2021 в арбитражный суд поступили заявления Давыдова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 и от 28.09.2019, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) указанные заявления оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.  

Ссылаясь на то, что в соответствии вступившим в законную силу с постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-739/2020 от 11 декабря 2020 года по результатам имеющегося в деле заключения специалиста № 36-н/и от 16.10.2020 установлено, что сумма неуплаченных налогов (НДС) составила 43 574 350 рублей, в то время как определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу № А60-23097/2017 размер взысканных с должника убытков определен исходя из размера якобы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 224 209 руб. 67 коп., Давыдов М.В. считает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает законные права и интересы Давыдова М.В. в связи с тем, что налоговым органом неверно исчислен размер пени и штрафа - пени в сумме 27 753 808 руб. 26 коп., штрафа в сумме 8 279 905 руб. 79 коп., которые впоследствии взысканы с Давыдова М.В. в качестве убытков. С учетом того факта, что вступившим в законную силу постановлением установлено, что размер неуплаченных ООО «НПО Ингазтех» налогов (НДС) составил сумму почти в 2 раза меньшую, нежели установлено по результатам налоговой проверки, подлежит пересмотру и перерасчету и размер убытков. Указанное обстоятельство, как считает апеллянт, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, поскольку является существенным для настоящего дела.

В судебном заседании 09.09.2021 рассмотрение дела было отложено на 21.09.2021. Уполномоченному органу предложено представить суду письменную позицию относительно приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, в частности: является ли установленная в постановлении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 по делу № 1-739/2020 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет (43 574 350 рублей), от уплаты которой уклонился Давыдов М.В., частью или целой (по основаниям ее возникновения) той суммы, которая взыскана с Давыдова М.В. в качестве убытков (36 019 451 руб. 13 коп.) по делу № А60-23097/17., обосновав свои ссылками на конкретные документы и расчетами, подтверждающими разницу или совпадение между этими двумя размерами. 

Указанные пояснения поступили в суд и приобщены к материалам дела. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 21.09.2021 Давыдов М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просили приобщить к материалам дела, документы (заключение специалиста № 18 от 11.03.2020; заключение специалиста № 36-н/и; протокол допроса эксперта от 19.10.2020; постановление о назначении налогового исследования от 09.10.2020), ранее направленные в суд по электронной почте.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Конкурсный управляющий должника и представитель  ПАО «Уральский Завод Химического Машиностроения» против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетсткому району г. Екатеринбурга в сумме 127 999 780,80 руб., в том числе основной долг – 91 980 329,67 руб., пени – 27 746 068,94 руб., штраф – 8 273 382,19 руб., включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) в составе третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено частично. 

С Давыдова Михаила Вячеславовича и Бутиной Ольги Леонидовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» взыскано 36 019 451, 13 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2019 года изменено. С Давыдова Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) взыскано 36 019 451 руб. 13 коп. в возмещение убытков. 

Как указывает заявитель, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является следующее: в соответствии с вступившим в законную силу с постановлением ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-739/2020 от 11 декабря 2020 года по результатам имеющегося в деле заключения специалиста № 36-н/и от 16.10.2020 установлено, что сумма неуплаченных налогов (НДС) составила 43 574 350 рублей, в то время как определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу № А60-23097-74/2017 размер взысканных с должника убытков определен исходя из размера якобы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 224 209 руб. 67 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, данный судебный акт нарушает законные права и интересы, в связи с тем, что налоговым органом неверно исчислен размер пени и штрафа - пени в сумме 27 753 808 руб. 26 коп., штрафа в сумме 8 279 905 руб. 79 коп., которые впоследствии взысканы с Давыдова М.В. в качестве убытков. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

 При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, заявителем не доказаны факты того, что он не знал и не мог знать о существующих доказательствах, о том что, они ранее не были объективно доступными, что заявитель не имел возможности представить сведения или доказательства до окончания судебных разбирательств. 

Суд первой инстанции верно установил, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, вынесенные по приведенным делам судебные акты состоялись после принятия определений от 29.04.2019 и от 28.09.2019 по настоящему делу. Указанные судебные акты рассмотрены в рамках иного требования с другим предметом доказывания – наличие неправомерных действий руководителя налогоплательщика Давыдова М.В., приведшие к убыткам бюджета в виде недоплаченных налогов по определенным хозяйственным операциям. При этом данные судебные акты содержат правовую оценку обстоятельств, которые возникли ранее вынесения решения по настоящему делу, однако были или должны были быть известными налогоплательщику. 

Убедительных причин отсутствия у налогоплательщика информации об обстоятельствах, по которым размер налоговых обязательств определен в ином размере, не приведено. 

Судебные акты, представляющие собой правовую оценку данных обстоятельств, по сути являются новыми доказательствами, которые для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются. 

Суд первой инстанции верно отметил, что фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Также не установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются попыткой представления новых (дополнительных) доказательств по уже рассмотренным спорам и данные обстоятельства в силу осмотрительности ответчика могли быть ему известны ранее. Вместе с тем, представление новых и (или) повторных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-739/2020 от 11 декабря 2020 года и заключение специалиста № 36-н/и от 16.10.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ни постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-739/2020 от 11 декабря 2020 года, ни заключение специалиста №	36-н/и от 16.10.2020 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Полномочия единоличного исполнительного органа управления ООО «НПО Инновационные газовые технологии» с 25.04.2011 по 16.03.2017 возложены на генерального директора - Давыдова М.В. Соответственно Давыдову М.В. было достоверно известно об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Электромонтаж», однако данный факт был раскрыт только в ходе проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Давыдов М.В., были известны заявителю на момент проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-37248/2018, вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 по делу А60-23097/2017.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составлен акт от 20.10.2017 № 227/17, вынесено решение от 12.02.2018 № 56р/17. 

Как следует из материалов проверки и установлено судами, между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (покупатель) и ООО «Электромонтаж» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2013 № 109/П. В результате исполнения заключенного договора ООО «Электромонтаж» поставлено оборудование (выполнены работы) на общую сумму 598 025 375,01 руб. (в том числе НДС в сумме 91 224 209 руб.).

В ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения спора в суде налогоплательщик - ООО «НПО Инновационные газовые технологии» указывал на реальность исполнения заключенного договора поставки от 04.06.2013 № 109/П.

Так, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что поступившие со стороны налогоплательщика и общества «Электромонтаж» пояснения и доказательства имеют многочисленные противоречия, неполны и недостоверны, при этом совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что спорные работы в действительности обществом «Электромонтаж» не могли быть осуществлены и выполнялись в действительности силами самого общества «НПО Ингазтех», контролирующего деятельность указанного контрагента (абзац 2 стр. 22 решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018).

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 91 224 209,67 руб.

В дальнейшем 13.08.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области направлены материалы о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях налогового законодательства.

Следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 199 УК РФ. В ходе следственных действий, допрошенный в качестве обвиняемого Давыдов М.В. показал, что. «ООО «НПО Инновационные газовые технологии», реально закупало товар у различных юридических лиц по рыночным ценам. При этом, данные поставки оформлялись как приобретение товара у ООО «Электромонтаж» по более высоким ценам» (установочная часть постановления о назначении исследования от 09.10.2020; стр. 3 Заключения специалиста № 36-; н/и). Давыдовым М.В. заявлено ходатайство об установлении суммы НДС с учетом реальной стоимости поставок в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» как поставки от ООО «Электромонтаж». Постановлением следователя от 09.10.2020 назначено налоговое исследование. 

Таким образом, достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Электромонтаж», Давыдовым М.В. октябре 2020 года были раскрыты данные сведения, фактически Давыдов М.В. признал, в рамках следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу по ч. 2 ст. 199 УК РФ, но в последующем переквалифицированное на ч. 1 ст. 199 УК РФ, осуществлением им преступного замысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В дальнейшем 16.10.2020 было подготовлено заключение специалиста №36-н/и. Согласно данному заключению специалиста перед специалистом Сидоровой О.С. был поставлен вопрос: какова сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного к уплате в бюджет ООО «НПО Инновационные газовые технологии», за период 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении товаров, реализованных в адрес покупателей, приобретение которых оформлялось от имени ООО «Электромонтаж», при условии отсутствия взаимоотношений между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «Электромонтаж» и фактическим приобретением товара по инвойсам №041487 от 14.08.2013, №042285 от 14.10.2013, №23382 от 01.11.2013, №044301 от 16.04.2014, №045356 от 30.07.2017, №045531 от 18.08.2014, №045627 от 22.08.2014, №045561 от 25.08.2014,  №050813 от 23.09.2015, а также приобретение 24.07.2013 шарового резервуара в количестве 3 комплектов по цене 278 038 евро.

Таким образом, в данном случае перед экспертом ставится вопрос о сумме неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «НПО Инновационные газовые технологии» при условии закупа товара обществом напрямую у поставщиков по рыночным ценам, исключая взаимоотношения с ООО «Электромонтаж».

По результатам проведенной экспертизы специалист сделал выводы о том, что сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного к уплате в бюджет ООО «НПО Инновационные газовые технологии», за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении товаров, реализованных в адрес покупателей, приобретение которых оформлялось от имени ООО «Электромонтаж», при условии отсутствия взаимоотношений между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ООО «Электромонтаж» и фактическим приобретением товара по инвойсам №041487 от 14.08.2013, №042285 от 14.10.2013, №23382 от 01.11.2013, №044301 от 16.04.2014, №045356 от 30.07.2017, №045531 от 18.08.2014 №045627 от 22.08.2014, №045561 от 25.08.2014, №050813 от 23.09.2015, а также приобретение 24.07.2013 шарового резервуара в количестве 3 комплектов по цене 278 038 евро составила 43 574 350 руб.

Также в рамках уголовного дела имеется заключение специалиста №18 от 11.03.2020, проведенное старшим специалистом-ревизором отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Рябининой А.А., имеющей высшее экономическое образование и стаж работы в должности 11 лет, согласно которому за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 10 293 591 руб.

Специалистом сделан вывод о том, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагента ООО «Электромонтаж» привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджету ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на общую сумму «не менее 80 713 222 руб.»,... «Поскольку за 4 квартал 3013 года книга покупок ООО «НПО Инновационные газовые технологии» на исследование не представлена, определить сумму НДС по счетам-фактурам предъявленных к учету за 4 квартал 2013 года не представляется возможным» (абзац 3 стр. 11 Заключения специалиста №18 от 11.03.2020).

Судами по делу №А60-37248/2018 исследовалась правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с заявлением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Электромонтаж». В рамках дела №А60-37248/2018 установлена формальность документооборота налогоплательщика с названным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждена правомерность определенного налоговым органом размера действительной налоговой обязанности Общества.

При этом следует отметить, что порядок определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в данном случае ООО «НПО Инновационные газовые технологии», предусмотрен нормами налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, путем подачи налоговой декларации (уточненной налоговой декларации) с отражением в ней достоверных сведений, подтверждаемых первичными документами. Кроме того, данные сведения должны также соответствовать сведениям в книгах покупок и продаж, как у самого налогоплательщика, так и у его прямых контрагентов. При этом, ни ООО «НПО Инновационные газовые технологии» ни контрагентами — фактическими поставщиками товара не представленье уточенные налоговые декларации по НДС с отражением фактических хозяйственных операций. 

Следовательно, как правильно отмечает уполномоченный орган, оснований для уменьшения налоговых обязательств ООО «НПО Инновационные газовые технологии», определенных в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по представленным документам, содержащим недостоверные сведения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также правильность доводов уполномоченного органа о том, что пределы и объем налоговой и уголовной ответственности отличаются по порядку их определения, по субъектному составу. Так, субъектом налоговых правоотношений могут являться юридические лица; индивидуальные предприниматели, физические лица, признаваемые в соответствии с налоговым кодексом налогоплательщиками, а в рамках уголовного дела определяется фигурант - физическое лицо/ группа лиц, чьими действиям причинен ущерб. В связи с чем правовое значение для разрешения настоящего спора имеет тот факт, что в рамках дела о банкротстве должником признан не Давыдов М.В., а ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и суммой задолженности перед уполномоченным органом признана сумма недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки в размере 91 224 209,67 руб.

Таким образом, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подача заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что является недопустимым в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

Т.В. Макаров