АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2018 года                                                                     Дело № А53-10844/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 10.03.2017 № 7-15-2017 об устранении нарушений федерального законодательства об оружии)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №08 от 29.01.2018)

от прокурора, чей ненормативный правовой акт оспаривается: прокурор отдела ФИО3 (доверенность от 30.01.2018) 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома» (далее – ФГУП «Атом-охрана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в интересах межрегионального управления ведомственной охраны № 3 с заявлением к Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства об оружии.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 19.09.2017), суд признал недействительным представление Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 10.03.2017 № 7-15-2017, выданное федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома», об устранении нарушений федерального законодательства об оружии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-10844/2017 в части удовлетворения требования межрегионального управления ведомственной охраны № 3 федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» о признании недействительным представления Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 10.03.2017 о принятии мер по устранению нарушений, выразившихся в: отсутствии в книге выдачи и приема оружия, патронов в графе № 4 вида выдаваемого оружия и типа выдаваемых патронов; внесении в книгу проверки наличия и технического состояния оружия и патронов записи о чистке оружия при фактической его невыдаче; несоблюдении установленного порядка проведения инвентаризации оружия и патронов; а также взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины с прокуратуры Ростовской области отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статей 123, 156, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокурора, чей ненормативный правовой акт оспаривается,  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

С 07.02.2017 по 28.02.2017 Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение пункта 2 плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2017 года проведена проверка исполнения отдельным отрядом №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» требований федерального законодательства о ведомственной охране, об оружии.

Проверкой установлено, что МО МВД России «Волгодонское» отдельному отряду №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 06.07.2016 РХИ №0204074 сроком действия до 13.08.2017.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в книге выдачи и приема оружия, патронов, книге №210-3-303-03-27/15 проверки наличия и технического состояния оружия и патронов сведения о патронах указываются без номера партии.

В нарушение норм действующего законодательства в книге выдачи и приема оружия, патронов отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана», в графе №4 не указывается вид выдаваемого оружия (гражданское, служебное или боевое), тип выдаваемых патронов (к боевому, служебному или гражданскому), что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

В ходе изучения книг учета движения оружия в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» установлено, что в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов №210-3-303-03-27/15 должностным лицом – ФИО4 сделана запись №333 о том, что 06.02.2017 в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» проведена чистка оружия. Вместе с тем, в ходе изучения книги выдачи и приема оружия, патронов установлено, что фактически 06.02.2017 оружие для чистки сотрудникам отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» не выдавалось. Также установлено, что 07.02.2017 в книге приема и выдачи оружия, патронов имеются записи за №2181-2228 о выдаче сотрудникам отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» оружия для чистки, и там же имеется запись, которая свидетельствует о том, что оружие для чистки не выдавалось.

Указанное является нарушением учета оружия, так как запись о проведенной чистке сделана днем ранее и фактически чистка не проводилась.

Проверкой также установлено, что начальником МУВО №3 ФИО5 издан приказ от 09.12.2016 №210-3-01-02/452-п «О проведении инвентаризации оружия и патронов в структурных подразделениях МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана». В нарушение требований законодательства указанным приказом за 10 дней до начала инвентаризации (по состоянию на 01.01.2017) не назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Проверкой также установлено, что должностное лицо отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана», ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия  и патронов и не вывело их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (01.01.2017).

Выявленные нарушения зафиксированы в справке от 28.02.2017.

10.03.2017 Ростовский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в отсутствие законного представителя предприятия, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и выдал Генеральному директору ФГУП «Атом-охрана» представление об устранении нарушений федерального законодательства об оружии №7-15-2017.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «Атом-охрана» обратилось в суд с заявлением.

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 19.09.2017), суд признал недействительным представление Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 10.03.2017 № 7-15-2017, выданное федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома», об устранении нарушений федерального законодательства об оружии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-10844/2017 в части удовлетворения требования межрегионального управления ведомственной охраны № 3 федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» о признании недействительным представления Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 10.03.2017 о принятии мер по устранению нарушений, выразившихся в: отсутствии в книге выдачи и приема оружия, патронов в графе № 4 вида выдаваемого оружия и типа выдаваемых патронов; внесении в книгу проверки наличия и технического состояния оружия и патронов записи о чистке оружия при фактической его невыдаче; несоблюдении установленного порядка проведения инвентаризации оружия и патронов; а также взыскания судебных издержек по уплате государственной пошлины с прокуратуры Ростовской области отменил и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон по обстоятельствам, подлежащим дополнительному исследованию с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием к вынесению оспариваемого акта или совершению действий возлагается на орган, вынесший решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

10.03.2017 Ростовским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об оружии №7-15-2017.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что при заполнении сотрудниками отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» книги приема и выдачи оружия и патронов и книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не допущено нарушений требований пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборото гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция), поскольку в формах вышеназванных книг (приложение №61 и №62 к Инструкции) не предусмотрено указание номера партии патронов, по следующим основаниям.

Пунктом 127 Инструкции предусмотрено, что лицам, ответственным за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, в том числе ведутся следующие учетные документы: книга приема и выдачи оружия и патронов; книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.

Таким образом, книга приема и выдачи оружия и патронов и книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов являются учетными документами, обязательными для ведения при размещении оружия и патронов в отдельной комнате.

В соответствии с пунктом 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах, дополнительно количество и номера партий изготовления.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что вышеназванные книги входят в перечень учетных документов, обязательных для ведения при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, заполнение номера партий изготовления патронов является обязательным. Заполнение книги приема и выдачи оружия и патронов и книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов должно вестись в соответствии с требованиями пункта 142 Инструкции и Приложениями №61 и №62 к Инструкции в совокупности.

Судом также отклоняется и довод заявителя о том, что не отражение в графе 4 книги выдачи и приема оружия вида выдаваемого оружия (гражданское, служебное или боевое) не является нарушением Инструкции, поскольку учет оружия в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» ведется в соответствии с расходной накладной от 25.12.2007 №963, которой со склада вооружений ГУВД по РО отпущено оружие без указания его вида, а отражение в учетных документах сведений, не предусмотренных вышеназванной накладной, повлечет нарушение пункта 124 Инструкции.

Пунктом 143 Инструкции установлено, что выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учреждении после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Учет временно хранящегося оружия и (или) патронов осуществляется в отдельных разделах книг выдача и приема оружия либо в книгах временного хранения оружия и патронов по форме, указанной в приложении №61 к Инструкции (списки номерного учета оружия не ведутся), а хранение оружия и патронов в комнатах (сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках, стеллажах) или складских помещениях, в том числе в указанных помещениях временного хранения с учетом требований, установленных в пункте 177 Инструкции.

Согласно пункту 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах, дополнительно количество и номера партий изготовления.

Статьей 2 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на следующие виды: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Таким образом, указание сведений о виде выдаваемого оружия (гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное) является обязательным, подлежащим отражению в учетных документах, независимо от наличия данных сведений в расходных накладных.

Равно как и отклоняется довод заявителя о том, что замечание о несовпадении дат записей в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов и книге приема и выдаче оружия и патронов не является нарушением законодательства об оружии, поскольку ведение вышеназванных книг не взаимосвязано между собой и оружие в соответствии с пунктом 163 Инструкции постоянно хранится в комнате хранения оружия в чистом виде.

В соответствии с пунктом 124 Инструкции учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов.

В ходе изучения книг учета движения оружия в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» установлено, что в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов №210-3-303-03-27/15 должностным лицом ФИО4 06.02.017 сделана запись №333 о том, что требуется плановая чистка всего оружия, находящегося в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана». Там же вышеуказанным должностным лицом сделана запись о том, что 06.02.2017 в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» проведена чистка оружия, то есть запись о проведенной 06.02.2017 чистки всего оружия, находящегося в отдельном отряде №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана», свидетельствует о проведенной операции по движению оружия и патронов (выдаче оружия для чистки).

Вместе с тем, в ходе изучения книги выдачи и приема оружия, патронов установлено, что фактически 06.02.2017 оружие для чистки сотрудникам отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» не выдавалось. Также установлено, что 07.02.2017 в книге приема и выдаче оружия, патронов имеются записи за №2181-2228 о выдаче сотрудникам отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» оружия для чистки, и там же имеется запись, которая свидетельствует о том, что оружие для чистки не выдавалось. Указанное является нарушением учета оружия, поскольку запись о проведенной чистке сделана днем ранее и фактически чистка не проводилась.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что выявленные нарушения, связанные с проведением в отдельном отряде инвентаризации, не являются нарушениями требований федерального законодательства, поскольку инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.10.1997 №650 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 №460».

Пунктом 147 Инструкции предусмотрено, что инвентаризация – полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности – проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 148 Инструкции инвентаризация проводится ежегодно (по состоянию на 1 января).

В ходе проведенной проверки установлено, что начальником МУВО №3 ФИО5 издан приказ от 09.12.2016 №210-3-01-02/452-п «О проведении инвентаризации оружия и патронов в структурных подразделениях МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» (далее – Приказ о проведении инвентаризации).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа о проведении инвентаризации руководителям структурных подразделений МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» следует организовать и провести инвентаризацию оружия и патронов по состоянию на 01.01.2017 в соответствии с требованиями раздела XIX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288.

Таким образом, начальник МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» своим приказом определил нормативно-правовой акт, на основании которого в структурных подразделениях межмуниципального управления ведомственной охраны была регламентирована работа инвентаризационных комиссий.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных требований законодательства Приказом о проведении инвентаризации за 10 дней до начала инвентаризации (по состоянию на 01.01.2017) не назначен председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Согласно пункту 150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что должностное лицо отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана», ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществил проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывел их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (по состоянию на 01.01.2017), который был определен приказом о проведении инвентаризации.

Вышеизложенное свидетельствует об имевшихся в деятельности отдельного отряда №303 МУВО №3 ФГУП «Атом-охрана» нарушениях требований федерального законодательства об оружии, в целях устранения которых Ростовским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес генерального директора ФГУП «Атом-охрана» 10.03.2017 внесено оспариваемое представление.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие принимало все необходимые меры для недопущения совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым представлением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова