ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5502/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38756/2023) общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-5502/2023(судья  Быкова Н.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк»; 

к  государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь - Маяк» (далее - истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее - ответчик, Заказчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора N П-ИМЗ-2022-007309-729 от 19.04.2022, выраженный в решении от 22.06.2022; о взыскании задолженности в размере 474 600,00 руб.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 6.3. установлен особый порядок расторжения договора, который ответчиком не соблюден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен Договор от 19.04.2022 № П-ИМЗ-2022-007309-729 (далее – договор), согласно которому Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по проектированию системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах, расположенных в г. Апатиты Мурманской области по адресам: ул. Энергетическая, д. 35, и ул. Промышленная, д. 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия Договора - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора, то есть - 19.06.2022.

Согласно пункту 1.3 Договора результат оказанных услуг передается Заказчику по Акту об оказании услуг, в порядке, установленном настоящим договором, в 1 экземпляре в форме бумажного носителя. 

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 474 600 рублей. 

Согласно разделу 2 Технического задания предметом Договора являются 10 объектов Заказчика. 

Согласно разделу 10 (пункты 1, 4) Технического задания на каждый объект Учреждения должна быть представлена проектная рабочая документация в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 - в электронном экземпляре. 

15.06.2022 на электронную почту Учреждения Исполнителем направлена проектная документация, не соответствующая Договору, о чем Обществу указано в письме N 997 от 17.06.2022. 

Письмом исх. N 997 от 17.06.2022 ответчиком сообщено истцу, что проектно-сметная документация должна быть составлена на каждый из 10 объектов. 

22.06.2022 Заказчиком принято «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта», направленное Исполнителю по электронной почте, поскольку проектно-сметная документация на замену системы автоматической пожарной сигнализации согласно Договору не представлена. 

01.07.2022 исх. N 1109 Обществу направлен «Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ». 

06.07.2022 Учреждение выложило на площадку Единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении Договора. 

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения Договора подлежит признанию недействительным, и подлежит взысканию с Заказчика стоимость выполненных работ, направил Учреждению претензию. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

С учетом положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,   заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в срок действия Договора в порядке, согласованном Договором и Техническим заданием, проектно-сметная документация ответчиком не предъявлена истцу для сдачи-приемки и после истечения Договора Учреждением не принималась.

Вместе с тем на электронную почту Учреждения Исполнителем направлена проектная документация, не соответствующая Договору, о чем Обществу указано в письме N 997 от 17.06.2022.

Результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика, недостатки проекта являются неустранимыми, отказ от договора правомерен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после расторжения Договора с истцом работы были выполнены иным лицом.

 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения пункта 6.3 Договора, как на установление особого порядка расторжения Договора, ввиду следующего.

Толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, суд пришел к выводу, что нахождение спорного положения в разделе «Ответственность сторон» свидетельствует об его относимости к вопросам имущественной ответственности, а не к порядку расторжения Договора. 

Кроме того, внесение спорного условия (возможность расторжения договора заказчиком только по истечении 15 дней после просрочки исполнителем обязательств) противоречит нормам гражданского законодательства, а согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, на что  обоснованно указано судом в решении.

Учреждение имело право отказаться от неисполненного в срок Договора в любое время. 

Таким образом, суд первой инстанции   пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика задолженности по спорному договору ввиду невыполнения истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2023 по делу № А42-5502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина