﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38172/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Брагина М.Н., по доверенности от  22.02.2019, 

от ответчика: Костенок А.С., паспорт, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16984/2019)  индивидуального предпринимателя  Костенок Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-38172/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Севзапстрой"

к  индивидуальному предпринимателю  Костенок Александре Сергеевне

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  "Эталон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Костенок Александре Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 697 руб. 66 коп.

Решением 03.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» 15 697 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2017 по 24.09.2017, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 1623 руб. 78 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

18.12.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 029402508.

10.01.2019 от истца в материалы дела поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора в суде в размере 30 000 руб. 

Определением от 22.04.2019 с индивидуального предпринимателя Костенок Александры Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ»  взыскано 9000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действительность подлежащих взысканию расходов на представителя не подтверждена; судом первой инстанции не дана оценка необходимости несения соответствующих расходов; взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, дополнительное соглашение № 10 к договору от 26.02.2018, дополнительное соглашение № 27 к договору от 28.12.2018, акт об оказание услуг от 28.12.2018, расписка от 28.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, доверенность на представителя № 3/2018 от 24.08.2018. 

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 9000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истцом было подготовлено две претензии в адрес Предпринимателя (л.д. 15, 19 т.1). Направление второй претензии (л.д 19 т.), т.е. для подачи настоящего иска сопряжено было исключительно с судебным актом арбитражного суда первой инстанции - определение арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14540/2018 - л.д. 21 т.1). Следовательно, утверждение Предпринимателя, что затраты истца за подготовку претензии (л.д. 19 т.1) были возмещены в рамках дела А56-1611/2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент ее подачи исковые требования по делу №А56-1611/2017 уже были рассмотрены и удовлетворены в пользу истца по настоящему делу.

Доводы Предпринимателя о ничтожности договора на оказание юридических услуг в силу ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости привлечения Брагиной М.Н. для оказания юридических услуг истцу не являются предметом рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 ст. 20.8 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенных норм права следует, что вопрос целесообразности и необходимости привлечения Конкурсным управляющим истца привлеченного специалиста Брагиной М.Н. может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-38172/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина