АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11271/2024

г. Белгород

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «ЗеленИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 163 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗеленИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к МКУ УКС администрации г. Белгорода о взыскании суммы убытков в размере 24 163 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

21.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 24.03.2025 на 10 час. 20 мин.

Определением от 24.03.20258 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, судебное заседание было назначено на 26.05.2025 на 10 час. 50 мин.

Определениями от 26.05.2025, 23.07.2025, 25.08.2025 судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 10.09.2025 представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, через электронную систему «Мой Арбитр» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Суд, руководствуясь ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ответчик разместил извещение №0126300035822000689 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Гимназия № 12» им. Ф.С. Хихлушки в г. Белгороде». 

По итогам данной закупки в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 19.07.2022 победителем торгов признан истец. 

Однако решением комиссии УФАС России по Белгородской области № 86 от 27.07.2022, принятой по жалобе самого Заказчика, Заказчик признан нарушившим часть 1,2 статьи 42 Закона о контрактной системе (отсутствие оценки заявки указанного участка) и ему выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок от 19.07.2022 и необходимости проведения повторного рассмотрения заявок. 

Несмотря на это, ответчик разместил на сайте проект контракта с истцом. 

Поскольку согласно конкурсной документации в качестве обязательного условия заключения контракта было указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 1 988 666 руб., истец получил соответствующую банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» №29884-22-10 от 22.07.2022, уплатив банку за выдачу гарантии комиссию в размере 24 163 руб. 60 коп., в соответствии с платежным поручением №192 от 20.07.2022. 

После этого 29.07.2022 ответчик разместил на официальном сайте информацию об отмене протокола рассмотрения заявок от 19.07.2022 и провел повторное рассмотрение заявок на новых условиях. 

Поскольку контракт так и не был заключен с истцом, и, полагая в связи с этим, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. 

В соответствии со статьей 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. 

Как указывает ответчик, контракт не был заключен, но ООО «ЗеленИнвест Строй» выполнил все требования законодательства и получил банковскую гарантию до подписания контракта, что требует действующее законодательство, так как без банковской гарантии невозможно подписать контракт. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  В данном случае бенефициаром является МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгород

В данном случае из материалов дела следует, что в результате несвоевременной отмены ответчиком первоначальных итогов закупки и неправомерного размещения на сайте проекта контракта, истцом были понесены расходы на получение банковской гарантии в виде комиссии банку (не подлежащей возврату), тем самым истцу причинены убытки. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЗеленИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать с МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЗеленИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 24 163 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Журавлева Т.С.