г. Владимир                                                                         

17 ноября 2023 года                                                              Дело № А43–40687/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-40687/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ» ФИО2 об истребовании сведений у бывшего руководителя должника ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 серия 52 АА № 5837261 сроком действия 1 год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании сведений у бывшего руководителя должника ФИО3 учета бухгалтерских операций, произведенных с использованием программных пользователей (Программа 1С) в виде записанных файлов на электронном носителе, а также автомобиль Фольксваген ПОЛО (государственный номер 

<

***> WIN XW8ZZZ61ZDG054063).

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у Общества имелась база 1С, поскольку налоговая отчетность сдавалась в электронном виде. ФИО3 является единственным материально ответственным лицом и обязан передать конкурсному управляющему все имущество, за которое несет материальную ответственность. Действия бывшего руководителя направлены на прямое сокрытие имущества. В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 в установленный законом срок не передал имущество должника управляющему.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 ООО «ГЛВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности Общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 флеш-накопителя с программой «1С Бухгалтерия» и транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до открытия конкурсного производства в отношении должника, ФИО3 являлся руководителем Общества.

Конкурсному управляющему на основании запросов были переданы документы и даны пояснения о том, что программа «1С Бухгалтерия» в настоящее время у ФИО3 отсутствует, поскольку ведение бухгалтерского учета осуществляло третье лицо на основании заключенного возмездного договора от 14.01.2020 № 2 – ИП ФИО5. 

ФИО3 пояснил, что конкурсному управляющему были переданы все первичные документы должника и обязанность по их передаче исполнена надлежащим образом.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомлению (т. 1.  л.д. 64) ФИО3 сообщил конкурсному управляющему о том, что истребуемое транспортное средство находится в Республике Дагестан в неисправном состоянии, в связи с чем его передвижение на столь большое расстояние невозможно. 

Учитывая прекращение полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа, основания для перевозки транспортного средства у него отсутствуют, в противном случае для бывшего директора могут наступить негативные последствия, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки позиции конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 истребуемой базы «1-С Бухгалтерия», а также в распоряжении спорного транспортного средства. 

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами является то, что ранее имела место передача ответчиком документации должника  конкурсному управляющему на бумажных носителях, что им не оспаривается (согласно представленным отзывам) и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в том числе доказательствами отправления почтовой связью, следовательно, опровергается аргумент об уклонении ФИО3 от их передачи. 

Утверждение заявителя жалобы о наличии у ФИО3 истребуемой программы «1С Бухгалтерия» однозначно неоспоримыми доказательствами не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение Обществом программы 1-С не является обязательным и установленная законом обязанность по ее передаче управляющему отсутствует. 

Коллегия судей принимает во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передана первичная документация, отражающая хозяйственную деятельность должника. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего программы 1С не препятствует осуществлению им своих полномочий и проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для передачи программы 1С является обоснованным.

Обстоятельства возможности (невозможности) формирования конкурсной массы в отсутствие у конкурсного управляющего указанной программы (базы) могут быть предметом судебной оценки применительно разъяснений приведенных в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

В части истребования у бывшего руководителя транспортного средства, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий указал нарушение ФИО3 положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство использовалось группой специалистов Общества в Республике Дагестан и в связи с его неисправностью оставлено там же. 

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего автомобиль находился в Республике Дагестан. Помимо того, из представленной в материалы спора проверки наличия неуплаченных штрафов усматривается передвижение автомобиля по территории Московской, Воронежской, Ростовской области, г. Краснодар и Республики Дагестан. 

Ввиду того, что полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества прекращены, по каким-либо сделкам транспортное средство в пользование (собственность) ФИО3 не передавалось, он лишен возможности исполнить требование конкурсного управляющего по передаче автомобиля.

Следовательно, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое транспортное средство находится во владении или пользовании ФИО3 и что он имеет фактическую возможность передать транспортное средство. При этом ответчик не отказывался от содействия по возврату автомобиля.

Исходя их изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43–40687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЛВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис