Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65964/2019

12 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (195267, Санкт-Петербург город, проспект Просвещения, дом 85, литер А, помещение № 1007, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"  (191124 Санкт-Петербург город, улица Кавалергардская дом 6, литер А, пом. 401 (21), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2019), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее - ООО «СК «Паритет», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»  (далее – Ответчик, ООО «ПетроСтрой») о взыскании 584 412,73 руб. неосновательного обогащения, 55 643,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 16.05.2019.

В судебном заседании 06.12.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.06.2017 между ООО «СК «Паритет» (заказчик) и ООО «ПетроСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/17 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем (ДП, ПВ, ТК) по адресу: 

<

...>, литера А, Пигмент-4, 4В (далее – Договор подряда).

Как указывает Истец, в связи с технической ошибкой, допущенной ООО «СК «Паритет», на расчетный счет ООО «ПетроСтрой» 06.02.2018 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 584 412,73 руб. на основании платежного поручения от 06.02.2018 №47.

27.03.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.03.2019 № 23 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сторонами заключен Договор подряда, в соответствии с пунктом 1.3 которого работы должны быть начаты 10.07.2017 и завершены в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора, и составляет 2 260 711,32 руб.,

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Оплата стоимости работ производится в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, не позднее 45 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В силу положений пунктов 6.3, 6.4 Договора подряда по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец изначально указал на то, что денежные средства были перечислены вследствие технической ошибки без указания на то, что Договор подряда сторонами исполнялся.

Возражая против иска, Ответчик указал на фактическое выполнение предусмотренных Договором подряда работ, перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты по Договору подряда, представил в материалы иные платежные поручения об оплате по Договору подряда, оформленные идентичным спорному платежному поручению образом. При этом Ответчик пояснил, что обращение Истца в арбитражный суд с настоящим иском является, по мнению ООО «ПетроСтрой», злоупотреблением правом, которым ООО «СК Паритет» воспользовалось, получив от подрядчика запрос копий документов об исполнении Договора подряда, утраченных ООО «ПетроСтрой».

Впоследствии Истец изменил правую позицию по делу, и сообщил, что Договор подряда сторонами исполнялся, Ответчик частично выполнил предусмотренные Договором подряда работы, что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ № 3107/11 от 31.07.2017 на сумму 212 296,24 руб., счетом-фактурой №3107/11 от 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 212 296,24 руб.; справкой о стоимости выполненных работ № 3108/08 от 31.08.2017 на сумму 747 442,95 руб., счетом-фактурой № 3108/08 от 31.08.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 382 534,16 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 364 908,79 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 3009/01 от 30.09.2017 на сумму 87 676,99 руб., счетом-фактурой № 3009/01 от 30.09.2017, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2017 на сумму 41 535,34 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 на сумму 46 141,65 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 3110/01 от 31.10.2017 на сумму 357 352,80 руб., счетом-фактурой № 3110/01 от 31.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2017 на сумму 160 257,02 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 на сумму 197 095,78 руб.

Согласно представленным Истцом актам приема-передачи Ответчик в обусловленные Договором сроки выполнил работы только на сумму 1 404 768, 98 руб.

Платежными поручениями № 242 от 31.10.2017, № 240 от 31.10.2017, № 241 от 31.10.2017, № 286 от 22.11.2017 Истец перечислил Ответчику всего 1 404 768, 98 руб. денежных средств. В назначении платежа всех платежных поручений указано «оплата за выполненные работы по дог. № 17/17 от 05.06.2017».

Платежное поручение от 06.02.2018 № 47 на сумму 584 412,73 руб. также в назначении платежа имеет указание «оплата за выполненные работы по дог. № 17/17 от 05.06.2017».

Однако, Истец считает, что работы на сумму 584 412,73 руб. фактически Ответчиком по Договору подряда не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем денежные средства на сумму 584 412,73 руб. перечислены Ответчику вследствие технической ошибки и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что представленные Истцом акты приема-сдачи работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 являются сфальсифицированными, поскольку подписаны от имени генерального директора Ответчика ФИО4 иным лицом. По мнению Ответчика, указанные документы были сфальсифицированы Истцом, воспользовавшимся утратой документов Ответчиком, изготовлены на заниженный объем работ в целях получения неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, Ответчиком было сделано заявление о фальсификации Истцом представленных актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в целях проверки которого ООО «ПетроСтрой» полагало необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора достоверность указанных актов правового значения не имеет, в связи с чем соответствующее ходатайство было отклонено.

Из пояснений сторон применительно к предмету настоящего дела судом установлено, что спор между сторонами может заключаться только в выполнении или невыполнении подрядчиком в рамках Договора подряда работ сверх работ на сумму 1 404 768, 98 руб. (фактически оплаченную Истцом без возражений) работ на сумму 584 412,73 руб., перечисленную подрядчику на основании платежного поручения от 06.02.2018 № 47 со ссылкой на оплату по Договору подряда.

При этом из доводов сторон, поддержанных в судебном заседании 06.12.2019, следует, что заключение и начало исполнения Договора подряда сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае стороны от Договора подряда не отказывались, о его расторжении не заявляли, в связи с чем перечисленная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в пользу заказчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.