Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9905/2019

город Брянск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда»

о взыскании 928 575 руб. 97 коп.

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, 2) Брянская городская администрация, 3) Управление по строительству и развитию территории 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «УО «АлТай», 5) общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», 6) Управление Росреестра по Брянской области, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда»

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

о взыскании 390 617 руб. 07 коп. 

при участии:

от истца по основному иску, ответчику по встречному иску: не явился,

от ответчика: по основному иску, истцу по встречному иску: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, после перерыва: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» о взыскании 928 575 руб. 97 коп., в том числе 878 547 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 и 50 028 руб. 02 коп. пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2019.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Брянская городская администрация.

 Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «АлТай», общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», Управление Росреестра по Брянской области.

        Определением суда от 07.10.2020 ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» исключено из числа третьих лиц.

        23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 381 452 руб. 05 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Встречные исковые требования рассмотрены совместно с основными исковыми требования.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 390 617 руб. 07 коп. излишне уплаченные денежные средства.

           В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований по встречному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

         Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), от третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также поддержал исковые требования по встречному иску.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска, поддержал исковые требования истца по первоначальному иску, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск.

          Представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области в ранее представленном отзыве на иск, пояснил, что исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление имущественных отношений Брянской области, в ранее представленном отзыве на иск, полагает, что в соответствии с п.3.3 п.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ», функции по распоряжению указанными земельными участками возложены на органы местного самоуправления.

В судебном заседании объявляется перерыв до 03.11.2020 в 12 часов 15 минут  в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 03.11.2020 в 12 часов 15 минут, истец, ответчик и третьи лица представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела основного иска, 28.01.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО  «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  №47689, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: Земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0015003:1380, находящийся по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Орловская, для использования в целях: для организации строительной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2611 кв.м. (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.05.2014 была изменена цель использования земельного участка – «основной вид – проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, вспомогательный вид – объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры».

 Срок аренды участка 4 года 10 месяцев и 25 дней, устанавливается с 28.01.2014 по 23.12.2018.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.01.2014.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно раздела 3 договора, арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области, организациями и физическими лицами, использующими земельные участки в предпринимательской деятельности – самостоятельно ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего  месяца квартала.

         На основании отчета ООО «Агентства независимой оценки» №14-501 от 25.04.2014 рыночная стоимость величины годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок с 07.05.2014 составила 630000 руб. 

Истец по первоначальному иску полагал, что ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 878 547 руб. 95 коп.

Согласно п.5.2 договора аренды за просрочку платежей предусматривает ответственность – неустойку (пеня) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2019 составляет 50 028 руб. 02 коп.

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №29/06-4298 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 878 547 руб. 95 коп. и 50 028 руб. 02 коп. пени в срок до 25.04.2019.

          Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» по первоначальному иску (истец по встречному иску) был предъявлен встречный иск к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 390 617 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) излишне уплаченных денежных средств, поскольку после прекращения договора аренды в 2017 году ООО УСК «Надежда» продолжало осуществлять оплату по договору аренды, в связи с чем общая сумма переплаты составила 381 452 руб. 05 коп.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Ответчику по встречному иску была направлена претензия с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако в ответе от 18.04.2019 №29/06 5721 на претензию Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» о возврате излишне уплаченных денежных средств.

         В данном случае требования по первоначальному и встречному иску вытекают из одного и того же договора аренды. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования по основному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. «ж» п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 13.089.2006 №491, в состав общего имущества включаются: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

          Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что на спорном земельном участке расположены автостоянки (парковки), проезды, тротуары, газоны, трансформаторная подстанция, проходят коммуникации.

Представитель ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (организация ранее осуществляющая обслуживание дома) в отзыве на исковое заявление (л.д. 128- 129 т.2) пояснил, что  данный земельный участок является общей долевой собственностью. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1. ст.51 Градостроительного кодекса РФ (действующего на 09.12.2014) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с п.1. ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение застройщиком строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, на котором осуществляется строительство.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в проектной документации и в градостроительном плане указывается границы земельного участка (нескольких земельных участков), на котором осуществляется строительство жилого дома и сопутствующих объектов.

Согласно проектной документации - пунктом 6 схемы планировочной организации земельного участка (л.д.54, т.2) проектами земельного участка (л.д.58-59, т.2) градостроительного плана земельного участка (л.д. 60-71, т.2) спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, которые формируют общий земельный участок отведенный для строительства жилого дома. На общем земельном участке размещается жилой дом с элементами благоустройства.

   В разрешении на строительство от 30.12.2014 № RU 32301000-2591 указано, что ответчику разрешено строительство жилого дома расположенного по адресу 

<

...> в кадастровых номерах участков имеется 32:28:0015003:1380.(л.д. 10 т.2).

В разрешении на строительство (в дополнение к ранее выданному в связи с корректировкой проектной документации) от 21.11.2016 №32-301-2591-А-2016( л.д. 1-9    т. 2), а именно в п.3 и п. 4 (л.д.8 т.2) указано, что в пределах земельного участка 32:28:0015003:1380 располагается объект капитального строительства, и данный участок входит в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией.

В разрешении 02.03.2017 на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2591-2014 указано, что Брянская городская администрация разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилого дома со встроенными помещениями общественного и подсобного назначения расположенного по адресу 

<

...> на земельных участках, в том числе с кадастровым номером 32:28:0015003:1380                        (л.д. 11-14 т. 2).

Таким образом, в технической документации предусмотрено использование данного участка для строительства жилого дома с размещения на нем элементов благоустройства. Без элементов благоустройства невозможно ввести дом в эксплуатацию, а также в дальнейшем пользоваться данным жилым домом, что в частности подтверждается письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска №28/1003 от 31.01.2020 (л.д.2-3 т.3), исходя из которого при исключении спорного земельного участка разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома выданы бы не были.

Истец полагает, что основан на неверном толковании права довод ответчика о том, что земельный участок является общей долевой собственностью жильцов в многоквартирном жилом доме.

         Указанный довод истца суд отклонил по следующим снованиям.

          Согласно градостроительного плана (л.д.60-71 т.2) спорный земельный участок расположен в зоне Ж 4 - многоквартирных многоэтажных жилых домов, к основным видам разрешенного использования которых относится в том числе многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей, а также проезды, тротуары и зеленые насаждения общего пользования.

После сдачи дома в эксплуатацию жильцы как собственники вправе поменять основной вид  разрешенного использования.        

В отношении зоны Р1 – зоны озелененных территорий общего пользования: истец ссылается на правила землепользования и застройки, утвержденные 26.07.2017,  которые на момент сдачи дома в эксплуатацию не действовали.

           Истец утверждает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не перевел земельный участок в соответствии с дальнейшим видом его использования. 

           Истец признает, что фактически участок является общей долевой собственностью жильцов и при изменении основного вида разрешенного использования встречные требования были бы обоснованы.

   Если и имеется несоответствие с зонами или с основным видом использования, то  данное обстоятельство не может ограничить права жильцов на земельный участок.

   Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73,  возможные споры  между  прежним  собственником  земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут  затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

           Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании 928 575 руб. 97 коп., в том числе 878 547 руб. 95 коп. задолженности и 50 028 руб. 02 коп. пени непосредственно затронут права жильцов.

По довод ответчика по первоначальному иску о том, что земельный участок относится к территории общего пользования суд полагает, что если данный участок относится к территории общего пользования, то он не может быть предметом аренды (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ ), поскольку согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

         Передача в аренду предусматривает ограниченное использование, поскольку на данном участке ведется строительство. 

         Обязательство прекращается невозможностью исполнения.

         В настоящее время суд полагает договор аренды прекращен, поскольку ни ответчик,  ни истец не могут его исполнять, ответчик не может пользоваться земельным участком, так как он фактически выбыл из его владения и он не вправе ограничить права жильцов на данный земельный участок, в том числе и вернуть его обратно.

         Также истец не может принять и распорядиться земельным участком по своему усмотрению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим   образом,   несет   ответственность   при   наличии   вины   (умысла   или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что участок является общей долевой собственностью, споры между арендатором и арендодателем не могут ограничить права жильцов на земельный участок, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 878 547 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности,  истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п.5.2 договора, заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка  в  силу  п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.   

          Поскольку исковые требования о взыскании 878 547 руб. 95 коп. задолженности оставлены без удовлетворения, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 50 028 руб. 02 коп. следует отказать.

          При изложенных обстоятельствах исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» о взыскании 928 575 руб. 97 коп., в том числе 878 547 руб. 95 коп. задолженности и 50 028 руб. 02 коп. пени, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

           Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» по первоначальному иску (истец по встречному иску) был предъявлен встречный иск к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 390 617 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) излишне уплаченных денежных средств, поскольку после прекращения договора аренды в 2017 году ООО УСК «Надежда» продолжало осуществлять оплату по договору аренды, в связи с чем общая сумма переплаты составила 381 452 руб. 05 коп.

          Как указано выше, 28.01.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО  «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №47689.

          Дополнительным соглашением от 07.05.2014 была изменена цель использования земельного участка – «основной вид – проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования, вспомогательный вид – объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры».

 Согласно разрешения на строительство от 30.12.2014 № RU 32301000-2591 ответчику разрешено строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> в кадастровых номерах участков имеется 32:28:0015003:1380.

  02.03.2017 ООО УСК «Надежда» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-301-2591-2014, согласно данного разрешения Брянская городская администрация разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного и подсобного назначения расположенного по адресу 

<

...> на земельных участках, в том числе с кадастровым номером 32:28:0015003:1380.

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором этот дом расположен. Такой участок переходит в долевую собственность с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

   Исходя из вышеизложенного следует, что на земельном участке был построен жилой дом и с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в жилом доме спорный договор аренды считается прекращенным.

  Поскольку дом введен в эксплуатацию 02.03.2017 года, следовательно, в марте 2017 года договор аренды прекращен.

После прекращения договора аренды в 2017 году ООО УСК «Надежда» продолжало осуществлять оплату по договору аренды, что подтверждается материалами дела, в том числе по платежным поручениям №1436 от 07.07.2017 в размере 351546 руб. 45 коп., №3376 от 07.07.2017 в размере 10 128 руб. 41 коп. за первый и второй кварталы №4646  от 26.09.2017 в размере 78 794 руб. 52 коп. за третий квартал 2017 года, №4475 от 27.09.2017 в размере 80 000 руб. за третий квартал 2017 года, №5787 от 12.12.2017 в размере 66 111 руб. 85 коп. за 4 квартал 2017 года. Общая сумма переплаты составила 381 452 руб. 05 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

         Поскольку договор аренды был прекращен в марте 2017 года, следовательно, все арендные платежи после марта 2017года являются неосновательным обогащением.

         Ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако письмом от 18.04.2019 года №29/06 5721 истец по встречному иску получил отказ.

         Договор аренды прекращен 03.04.2017, в связи с чем с 01.01.2017 по 03.04.2017 ответчику должна быть начислена арендная плата в размере 160 520 руб. 54 коп.

         По уточненному расчету истца по спорному договору №47689 в счет оплаты аренды уплачено в 2017 году в размере 551 137 руб. 61 коп., в том числе:

        - 326 231 руб. 24 коп. (платежное поручение №1436 от 07.07.2017 на сумму 351 546 руб. 45 коп., с указанием назначение платежа арендная плата за землю за 1, 2 кв.2017 долг 9 167, от 23.03.1999, 476от 08.01.2014, 28860 от 06.05.2004, из которой 326 231 руб. 24 коп. – долг №47689; 10 428 руб. 27 коп. – долг №9167; 1 391 руб. 42 коп. – долг №28860; 13 495 руб. 17 коп. – долг №25740);

        - 78 794 руб. 52 коп. (платежное поручение №4646 от 26.09.2017 с указанием назначение платежа арендная плата за землю за 3 кв. 2017, долг 47689 от 28.01.2014);

       - 80 000 руб.(платежное поручение №4475 от 27.09.2017 с указанием назначение платежа арендная плата за землю за 3 кв. 2017,  долг 47689 от 28.01.2014);

       - 66 111 руб. 85 коп. (платежное поручение №5787 от 12.12.2017 с указанием назначение платежа арендная плата за землю за 4 кв. 2017 долг 47689 от 28.01.2014).

       Таким образом, переплата по арендной плате составила 551 137 руб. 61 коп. – 160 520 руб. 54 коп. = 390 617 руб. 07 коп.

        Расчет произведен истцом по встречному иску в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

        Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании переплаты в размере 390 617 руб. 07 коп.

         Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком по встречному иску указанной задолженности (переплаты) полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 390 617 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

         На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

         На основании пп.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску с учетом уточнения исковых требований до 390 617 руб. 07  коп. составила 10 812 руб. 

          При подаче в арбитражный суд встречного искового заявления истец по встречному иску уплатил  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 629 руб. платежным поручением №1144 от 23.10.2019 от первоначальной цены иска.

          Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

            Впоследствии истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 390 617 руб. 07 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

         С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика по встречному иску.

         На основании пп.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, следовательно, с ответчика по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» 10 629 руб. государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования по основному иску о взыскании 928 575 руб. 97 коп., в том числе 878 547 руб. 95 коп. задолженности и 50 028 руб. 02 коп. пени, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

          Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда», 390 617 руб. 07 коп. излишне уплаченные денежные средства, а также 10 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

       СудьяТ.К. Абалакова