АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-852/2023

Дело № А57-28364/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А57-28364/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс», о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и К» (далее - ООО «Инвест-Авто и К», ответчик) о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, о взыскании в счет возмещения затрат на оценку технического состояния автомобилей 13 825 руб., о взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 645 792 руб., об истребовании из незаконного владения транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164 (VIN 

<

***>), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 требования истца к ответчику о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Авто и К», о взыскании в счет возмещения затрат на оценку технического состояния автомобилей 13 825 руб., взыскании в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды 645 792 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А57?28364/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Авакс» (далее – ООО «Элвис-Авакс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции в части рассмотрения требования о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Авто и К», отменено, в указанной части заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. 

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о прекращении срока действия договора; об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий спорного договора. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что до 17.07.2020 истцом не заявлялись требования к ответчику о возврате автомобиля без проведения ремонта, а также не заявлялись требования о расторжении договора. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, оставлен без внимания довод истца о наличии у него обязанности по оплате произведенных ответчиком работ в отношении спорного автомобиля Ford Tranzit г/н 

<

***>.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023 на 10 часов 40 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.02.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Саратовской области для участия в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Инвест-Авто и К» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2020 между ООО «Инвест-Авто и К» (исполнитель) и ПАО «Сбербанк России» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта № 50003247269 (далее - договор), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт служебного и специального автотранспорта заказчика в послегарантийный период эксплуатации, продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, установка дополнительного оборудования.

Ремонт автотранспорта подразумевает выполнение следующих работ: по заправке и обслуживанию кондиционеров; по шиномонтажным работам; по кузовным, малярным и сварочным работам любой сложности; по токарным работам; по ремонту двигателей, в том числе дизельных; по ремонту коробок переключения передач, в том числе АКПП, МКПП, РКПП; по ремонту электрооборудования; по ремонту электронных блоков управления двигателем; по ремонту ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; по ремонту рулевых механизмов; по ремонту турбин.

Техническое обслуживание автотранспорта представляет собой проведение контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния: двигателей, в том числе дизельных; коробок переключения передач; электрооборудования; электронных блоков управления двигателем; ходовой части, в том числе трансмиссии, подвески; рулевых механизмов; броневых элементов автомобиля.

Список подлежащего техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта приводится в «Перечне автомобилей заказчика» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с заключенным договором в мае - июне 2020 года ПАО «Сбербанк» передало ООО «Инвест-Авто и К» для осуществления ремонтных работ три автомобиля ПАО «Сбербанк России»: Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>; Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>; VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***>.

После произведенных ремонтных работ ООО «Инвест-Авто и К» представило в адрес ПАО «Сбербанк»: заказ-наряд от 29.05.2020 № 0000001329 по автомобилю Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>; заказы-наряды от 06.05.2020 № 0000001336, от 25.05.2020 № 0000001348, от 06.06.2020 № 0000001382 по автомобилю Ford Tranzit M19282 государственный регистрационный номер 

<

***>; заказ-наряд от 22.06.2020 № 0000001365 по автомобилю VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истцом в ходе приемки выявлено, что произведенные ООО «Инвест-Авто и К» работы не отвечают требованиям к их качеству, имеются скрытые недостатки, а детали (запасные части) установленные на транспортные средства являются неоригинальными (низкого качества и стоимости) и несоответствующими требованиям завода-изготовителя, предъявляемым к аналогичным запасным частям, тогда как в заказах-нарядах указаны оригинальные запасные части (более высокой стоимости) завода производителя.

Выявив недостатки качества произведенных работ и несоответствие указанных в заказах-нарядах и фактически установленных деталей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес ООО «Инвест-Авто и К» с претензиями от 18.06.2020 № 17, от 18.06.2020 № 18, от 29.06.2020 № 30 по каждому из указанных выше автомобилей, с указанием выявленных недостатков.

Ответчик направленными в адрес истца ответами от 30.06.2020, 30.06.2020, 03.07.2020 не признало выявленные недостатки произведенных работ.

Истец указал в исковом заявлении, что факт наличия перечисленных банком в претензиях недостатков был подтвержден актами проверки автомобилей от 29.05.2020, 06.06.2020, 22.06.2020, составленными ООО «Элвис-Авакс», являющимся официальным дилером автомобилей Ford на территории Российской Федерации. Акты составлены на основании обращения банка и содержат полный подробный перечень недостатков произведенных ООО «Инвест-Авто и К» работ и установленных деталей. Кроме того, ссылаясь на письмо ООО «Элвис-Авакс» от 10.07.2020 № 13, истец указал, что в ходе осмотра указанных выше автомобилей выявлено, что вместо указанных в вышеперечисленных заказах-нарядах от 29.05.2020 № 0000001329, от 25.05.2020 № 0000001348, от 06.05.2020 № 0000001336, от 06.06.2020 № 0000001382, от 22.06.2020 № 0000001365 запасных частей, ООО «Инвест-Авто и К» на данные автомобили были установлены неоригинальные запасные части, не соответствующего качеству оригинальных запасных частей завода производителя. Некоторые установленные детали восстановлены не в заводских условиях. Произведенные по заказам-нарядам работы также не являются качественными. Эксплуатация указанных автомобилей, на которых установлены неоригинальные и восстановленные детали, не безопасна и может привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов. Произведенный ремонт и установленные детали не соответствуют указанным в заказах-нарядах и не позволяют безопасно эксплуатировать автомобили.

Получив отказ ООО «Инвест-Авто и К» в устранении недостатков, ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес ООО «Инвест-Авто и К» с досудебной претензией от 17.07.2020 № 31 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды.

Заявленные истцом требования ООО «Инвест-Авто и К» не удовлетворило, однако в ответ на данную претензию банка, несмотря на первоначальный отказ, письмом от 17.07.2020 сообщило о готовности заменить установленные запасные части на оригинальные.

Также от ООО «Инвест-Авто и К» было получено письмо от 29.07.2020, согласно которому ответчик предоставил скорректированные заказы-наряды, уменьшив стоимость установленных запасных частей.

Согласно правовой позиции истца, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку в нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.10., 6.1. и 6.4. договора, произведенные ООО «Инвест Авто и К» по заказам-нарядам работы и установленные детали не являются качественными, делают небезопасным эксплуатацию автомобилей, могут привести к повреждениям более дорогостоящих агрегатов автомобилей, к оплате Заказчику предъявлены счета за более дорогие детали, которые фактически не были установлены на транспортные средства банка, недостатки не были устранены ООО «Инвест Авто и К» после обращений банка.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ПАО «Сбербанк России» вправе без оплаты некачественных работ и услуг отказаться от исполнения договора, в том числе потребовав его расторжения в судебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 421, 702-729, 779-782, 783, 1083 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришел к выводу о необоснованности завяленных по делу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность вынесенного судебного акта, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о расторжении договора, поскольку в тексте направленной ответчику в досудебном порядке претензии отсутствует предложение о расторжении договора либо указание на его расторжение в случае отказа в удовлетворении требования о возмещении указанных в претензии убытков.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств предъявления истом ответчику претензии о расторжении договора материалы дела не содержат. Истец до обращения в суд с иском не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

В тексте претензии от 17.07.2020 № 31, приложенной к исковому заявлению и на которую ссылается ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе отсутствует заявление/предложение о расторжении договора и не указаны основания для его расторжения (т.1,л.д. 91-93).

В отсутствие доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в установленном законом и договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности рассмотрения данного требования, ввиду несоблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с чем, требование ответчика о расторжении договора суд апелляционной инстанции обосновано признал подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно прекращения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия составляет в течение 12 месяцев с момента его подписания сторонами, то есть до 27.03.2021.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 16.12.2021. Таким образом, на момент рассмотрения иска судом, срок его действия истек, договор после августа 2020 года, сторонами не исполнялся, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, суд округа также считает подлежащим отклонению.

Судами установлено, что приведенные выше транспортные средства эксплуатируются на протяжении двух с половиной лет с момента выполнения ремонта. Представитель истца в ходе рассмотрения дела не представил пояснений, имели ли место поломки транспортных средств за период эксплуатации ввиду установки неоригинальных деталей.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт завышения стоимости выполненных работ, сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в том числе в части отказа во взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В силу статей 15, 393, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости возмещения понесенных истцом затрат на оценку технического состояния автомобилей 13 825 руб., произведенной ООО «Элвис-Авакс», истец указывал, что за произведенные работы по оценке технического состояния указанных выше автомобилей и соответствия установленных на автомобилях деталей, выполненной после осуществленного ответчиком ремонта по заказам-нарядам от 29.05.2020 № 0000001329, от 25.05.2020 № 0000001348, от 06.05.2020 № 0000001336, от 06.06.2020 № 0000001382 и от 22.06.2020 № 0000001365 (акты проверки автомобиля от 29.05.2020, от 06.06.2020 и от 22.06.2020) ПАО «Сбербанк России» произвел оплату по счету от 07.07.2020 № АВ20002975 платежным поручением от 14.07.2020 № 263371 на сумму 13 825 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при отклонении указанного довода судами указано, что в рамках дела № А57-19216/2020 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены исковые требования ООО «Инвест-Авто и К» к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании 494 004 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, 50 391 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.06.2020 по 05.10.2020 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ООО «Инвест-Авто и К» выполнило работы по ремонту автотранспортных средств, указанные в заказах-нарядах от 29.05.2020 № 0000001329 на сумму 25 758 руб. 44 коп., от 25.05.2020 № 0000001348 на сумму 67 585 руб. 21 коп., от 22.06.2020 № 0000001365 на сумму 108 714 руб. 96 коп., от 06.05.2020 № 0000001336 на сумму 45 540 руб. 42 коп., от 06.06.2020 № 0000001382 на сумму 14 582 руб. 29 коп., подписанных заказчиком и приняты без замечаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.10.2021) по указанному делу №А57?19216/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Инвест-Авто и К» взыскано 350 319 руб. 95 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269, 16 033 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.08.2020 по 05.10.2020, а также 9346 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Оценка-С» взыскано 7977 руб. платы за проведение судебной экспертизы, с ООО «Инвест-Авто и к» в пользу ООО «Оценка-С» взыскано 1023 руб. платы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-19216/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Тем самым вступившими в законную силу судебными актами по приведенному выше делу с участием тех же сторон, установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика (с учетом стоимости запасных частей) составляет: по заказу-наряду от 29.05.2020 № 0000001329 – 149 020 руб. 98 коп.; по заказу-наряду от 25.05.2020 № 0000001348 – 40 925 руб. 98 коп.; по заказу-наряду от 22.06.2020 № 0000001365 – 124 894 руб. 69 коп.; по заказу-наряду от 06.06.2020 № 0000001382 - 5365 руб. 13 коп.; по заказу-наряду от 06.05.2020 № 0000001336 – 30 113 руб. 17 коп. Общая сумма качественно выполненных истцом работ по ремонту автомобилей ответчика составила 350 319 руб. 95 коп. и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А57-19216/2020 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-С», эксперту ФИО4 Перед экспертом дополнительно к вопросам, поставленным судом первой инстанции, поставлен вопрос о том, каким образом могло повлиять на качество выполненных работ и последующую эксплуатацию автомобилей применение неоригинальных запасных частей, каков процент снижения (увеличения) стоимости этих работ, или при определении стоимости выполненных работ эти обстоятельства уже учтены. Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 № 16 качество выполненных работ при использовании неоригинальных запасных частей ухудшается относительно аналогичных работ, выполненных с применением оригинальных запасных частей. Применение неоригинальных запасных частей в последующей эксплуатации автомобиля может повлиять на срок их эксплуатации в сторону его уменьшения. В связи с чем в процессе эксплуатации замена неоригинальных запасных частей потребуется в более ранний промежуток времени, чем при использовании аналогичных оригинальных запасных частей.

Учитывая вывод, указанный в заключении эксперта от 04.02.2022 № 16, суд апелляционной инстанции по делу № А57-19216/2020 согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269 в сумме 350 319 руб. 95 коп. (с учетом применения неоригинальных запасных частей, использование которых вызвало снижение качества выполненных истцом работ и повлечет сокращение срока эксплуатации автомобилей).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 по делу № А57-19216/2020, следует, что «акты проверки автомобилей, проведенные ООО «Элвис-Авакс» и представленные ответчиком в материалы дела, судом оценены критически. Истец не был уведомлен о проведении данных осмотров, представитель истца не присутствовал при проведении осмотров. Сделанные фотографии запасных частей не свидетельствуют однозначно об их принадлежности данной конкретной машине. Выводы, указанные в данных актах, сделаны комиссией, члены которой не имеют соответствующей квалификации, специальных знаний и навыков, позволяющих сделать однозначные выводы о предмете исследования. Выводы носят исключительно предположительный характер».

Принимая во внимание изложенное, суд округа учитывает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-19216/2020, в том числе относительно наличия неоригинальных запасных частей, использованных при ремонте приведенных выше транспортных средств, учтенные судом при рассмотрении настоящего дела, что исключает вывод об обоснованности довода заявителя жалобы о доказанности факта некачественного выполнения ремонтных работ, являющейся основанием взыскания с ответчика суммы предъявленных в рамках настоящего дела убытков, включающих расходы по оплате услуг ООО «Элвис-Авакс».

Указанный вывод суда округа обусловлен также тем, что при рассмотрении дела № А57-19216/2020 установлен факт качественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобилей истца по указанным выше заказам-нарядам, в связи с чем сделан вывод о том, что односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» от оплаты качественно выполненных работ (услуг) является неправомерным.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости сделанных судами выводов относительно качества выполненных работ, является несостоятельным.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 645 792 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в обосновании правовой позиции по данному требованию указывал, что транспортное средство Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> предоставлено ответчику для проведения ремонта 20.06.2020. Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, такая передача имела место 13.04.2020, о чем оформлен заказ-наряд № 0000001323. Идентичные копии заказа-наряда от 13.04.2020 № 0000001323 представлены в материалы дела каждой из сторон, представители сторон в своих объяснениях по делу также не отрицали передачу истцом спорного автомобиля на территории ответчика - 13.04.2020.

Условием пункта 2.2 договора предусмотрено, что ремонтный заказ оформляется при осмотре автомобиля. В ремонтном заказе указывается перечень работ и сроки их выполнения.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что стоимость работ и срок их выполнения фиксируются в заказе-наряде, подписанном уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, при приемке автомобиля заказчиком после проведения технического обслуживания и/или ремонта автомобиля. Заказ-наряд одновременно является актом приема-сдачи оказанных услуг.

Из пояснений ответчика следует, что после принятия 13.04.2020 спорного автомобиля в порядке пункта 2.4 договора истцом производилось длительное согласование стоимости запасных частей, что подтверждается содержащимися в материалах дела электронными письмами от 15.04.2020, 14.05.2020, 04.06.2020, 17.06.2020, направленными от имени ФИО5 с электронного адреса igpodust@sberbank.ru, которые оценены судами и в связи с наличием которых отклонен довод истца об отсутствии в деле доказательств такого согласования.

Суд округа с данными выводами судов соглашается, принимая во внимание, что в пункте 1.10 приложения № 5 к договору стороны назначили ответственных лиц за взаимодействие и организацию контроля по договору в части организации и взаимодействия по вопросам, связанным с исполнением договора. Ответственным представителем от истца указана ФИО5, начальник отдела транспортного обеспечения, контакты (тел/почта): igpodust@sberbank.ru, что подтверждает выводы судов о согласовании стоимости запасных частей по пункту 2.4 договора уполномоченными лицами.

Дополнительные выводы о согласовании сторонами условий электронного документооборота и ответственных за его организацию лиц содержатся и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-19216/2020, в котором указано, что каждый заказ-наряд, в том числе, в части цен, был согласован с заказчиком по электронной почте igpodust@sberbank.ru в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 438 ГК РФ. В случае возникновения замечаний по стоимости представитель ответчика их озвучивал в ответном письме и только после удовлетворения всех замечаний заказчика заказ-наряд окончательно был согласован, исполнитель приступал к выполнению работ. Таким образом, окончательный вариант заказов-нарядов был согласован по электронной почте и впоследствии подписан представителями сторон, что исключает сомнения в соответствующих выводах судов первой и апелляционной инстанции.

Суд округа в рамках проверки довода жалобы о необоснованном отказе от удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды также соглашается с выводами судов о том, что в установленном договором порядке истцом требований к ответчику о возврате транспортного средства Ford Tranzit, государственный регистрационный номер 

<

***> не предъявлялось.

Указанный вывод сделан судами, в том числе в результате исследования CD-диска с видеозаписью и расшифровки текста, прозвучавшего на видеозаписи, которые оценены судами применительно к статье 71 АПК РФ и отклонены вследствие того, что из них не представляется возможным установить ни участвующих в разговоре лиц, ни сделать вывод о том, что в разговоре речь идет именно об оспариваемом автомобиле и о требовании истца о его передачи.

При этом суд округа принимает во внимание, что факт предъявления требования о возврате автомобиля также не подтверждается уведомлениям от 25.06.2020 № 21, которое, как следует из объяснений представителя истца, передан ФИО6, доказательств наличия с которой трудовых или гражданско-правовых отношений ответчик опроверг представленными в дело доказательствами.

Кроме того, как следует из пункта 8.9 договора стороны согласовали, что все уведомления, извещения и сообщения, направляемые в связи с исполнением Договора (далее по тексту – «Корреспонденция»), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены посредством системы защищенного электронного документооборота, электронной почтой, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по адресам сторон, указанным в соответствующем разделе договора, адресам, о которых любая из сторон может уведомить другую сторону либо передаваться уполномоченным представителям сторон лично под подпись.

Корреспонденция считается полученной сторонами: в случае направления по электронной почте - в дату, указанную в подтверждении о получении стороной-получателем сообщения электронной почты, имеющемся у стороны-отправителя; в случае направления заказной или курьерской почтой - на дату, указанную в подтверждении о вручении отправления стороне-получателю, имеющемся у стороны-отправителя; в случае направления посредством системы электронного документооборота электронный документ, отправленный стороной-отправителем, считается доставленным стороне-получателю, если стороной-отправителем получена квитанция, подтверждающая получение электронного документа стороной-получателем.

В разделе 9 договора указан почтовый адрес ООО «Инвест-Авто и К»: 410038, 

<

...>.

В нарушении указанных положений истец доказательств того, что указанное на уведомлении от 25.06.2020 № 21 лицо является уполномоченным сотрудником ответчика, в материалы дела не представлено; документального подтверждения направления истцом ответчику уведомления от 25.06.2020 № 21 заказной или курьерской почтой, посредством системы электронного документооборота, исходя из условий пункта 8.9 договора, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов о том, что указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления истцом 25.06.2020 требования к ответчику о возврате автомобиля без проведения ремонта.

При этом судами установлено, что такое требование о выдаче указанного автомобиля содержалось лишь в претензии от 17.07.2020 № 31, факт получения которой ответчик не отрицал и подтверждается его ответом на претензию от 29.07.2020, что позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцом требование о возврате спорного автомобиля было предъявлено ответчику только 17.07.2020.

Между тем истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды предъявлено за период необоснованного нахождения автомобиля у ООО «Инвест-Авто и К» с 26.06.2020 по 16.07.2020 в размер неполученного банком дохода от такой эксплуатации в сумме 645 792 рублей, т.е. до установленной судами даты предъявлений истцом ответчику требования о возврате автомобиля.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-15578/2020, которым прекращено производство по требованию ПАО «Сбербанк России» к ООО «Инвест-АВТО и К» об истребовании из незаконного владения спорного транспортного средства, усматривается согласие ООО «Инвест-Авто и К» (ответ от 29.07.2020 на претензию ПАО «Сбербанк России» от 04.08.2020 № 11895) осуществить действия по выдаче спорного автомобиля истцу.

При этом наличие какой-либо иной переписки сторон, датированной ранее обращения истца в суд с настоящим иском, ответа на требование истца о выдаче автомобиля, изложенное в претензии от 17.07.2020 № 31 или доказательств возврата автомобиля, материалы дела не содержат.

В свою очередь сторонами в ходе рассмотрения дела № А57-15578/2020 не отрицался факт того, что 26.11.2020 был подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, то есть исковые требования по указанному делу удовлетворены ответчиком после обращения банка в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом доводы истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды, предъявленной к взысканию за период нахождения автомобиля у ООО «Инвест-Авто и К» с 26.06.2020 по 16.07.2020 обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции поскольку указанное транспортное средство - Ford Tranzit, государственный регистрационный номер A704OM164, было предоставлено истцом ответчику 13.04.2020 по собственной воле и принято ответчиком в рамках исполнения действующего договора на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта от 27.03.2020 № 50003247269. В период до 17.07.2020 со стороны истца каких-либо требований ответчику о возврате автомобиля не предъявлялось, доказательства обратного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует отметить, что при определении факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истцу надлежало доказать возможность использования транспортного средства в спорный период в инкассаторской деятельности.

Как указано выше, на протяжении периода времени с 13.04.2020 сторонами составлялись несколько заказ-нарядов на ремонт данного транспортного средства.

Судами установлено, что в материалах дела имеется служебная записка руководителя УИЦ «Саратовский» Саратовского отделения № 8622 от 09.07.2020 № 32/01-021, адресованная заместителю управляющего - руководителю РСЦ Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что с 20.02.2020 спецавтомобиль Индеец 29459?02 г/н А704ОМ164RUS находится в ремонте на станции технического обслуживания. Проведенные ремонтные мероприятия по восстановлению работоспособности данного спецавтомобиля не привели к положительному результату. Данный автомобиль по состоянию на 08.07.2020 находится на станции технического обслуживания.

Таким образом, из указанных документов следует, что автомобиль и ранее заключения договора с ответчиком находился в неисправном состоянии, его ремонт положительного результата не давал. Доказательств того, что автомобиль был исправен и мог использоваться в предпринимательской деятельности, не представлено.

Недоказанность совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 645 792 рублей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой его части.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова