﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38810/2018

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018,

принятое судьей Левашовой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу № А43-38810/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Коминтерна» 

(ИНН: 5263099817, ОГРН: 1135263003303) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза»

(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коминтерна» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза» (далее – Общество) о взыскании 133 250 рублей 50 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, оказанные с 01.07.2017 по 30.04.2018, и 15 484 рублей 26 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2017 по 18.09.2018. 

Заявленные требования основаны на статьях 210, 249 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36 – 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. 

По мнению заявителя, настоящий спор ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Компанией обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. 

В кассационной жалобе Общество  указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле ОАО «Теплоэнерго».

Из обжалованных судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности указанного лица; выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

В этой связи окружной суд не усматривает нарушения судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из установленных законодателем пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства. 

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы обязанность рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений ответчика по существу заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из доводов кассационной жалобы Общество фактически не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверка соответствия выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. 

В соответствии статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А43-38810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная Трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын