АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от «СитиКом» Едемской П..А. (по доверенности от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская медная компания» ФИО2 (по доверенности от 29.01.2024), представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 13.01.2024),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская медная компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 17.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Медная Компания», адрес: 197020, Великий Новгород, улица Московская, дом 53, офис 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НМК», Компания) обратилось в суд 24.06.2022 с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований Общества требования в размере 2 461 993 руб. 60 коп., из которых 2 255 600 руб. - основной долг из договора поставки строительных материалов от 30.06.2020 № 2-ТС/20 (далее – Договора поставки) и 206 393 руб. 60 коп. - неустойка. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО8 

Конкурсные кредиторы: акционерное общество «СМУ-57» (далее - АО «СМУ-57»), общества с ограниченной ответственностью «Бетонлидер» и  «АНС-Битум» (далее - ООО «Бетонлидер» и ООО «АНС-Битум») обратились в суд о признании недействительной сделкой Договора поставки.

Рассмотрение заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и об оспаривании Договора поставки объединено для совместного рассмотрения. 

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления ООО «НМК» отказано; договор поставки признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «НМК» в пользу конкурсной массы 1 120 000 руб. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 03.09.2024, требование ООО «НМК» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить; в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора подряда отказать. 

Податель жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара -  песка строительного – в адрес Общества; равным образом поставка осуществлялась ответчиком в пользу иных покупателей; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности в спорный период; движение и хранение товара. 

Компания отмечает, что подписи на приемо-передаточных документах заверены печатью продавца.

Также, как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете. При оприходовании товарно-материальных ценностей и оформлении движения товара, как поясняет Компания, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест»), должник использовали каждый свою номенклатуру, именно  этим обусловлено расхождение в документах. Претензий со стороны налоговых органов к порядку оформления первичных документов по поставке песка не заявлено. 

Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы предмета заявленных требований, также дав оценку на предмет действительности платежам по Договору поставки при том, что указанные сделки в данном случае не оспаривались. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - ООО «СитиКом») возражает против ее удовлетворения, отмечая, что весь объем песка был выработан ООО «НМК» и продан в 2018 году; Договор поставки имеет признаки недействительной сделки. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего,                            ООО «СитиКом» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО «НМК», поскольку они в нарушение положений части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыты заблаговременно лицам, участвующим в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО «НМК» заявлено об оплате товара – песка строительного – по Договору поставки и спецификациям к нему от 30.06.2020 № 1; от 15.10.2022 № 2.

В подтверждение поставки товара кредитор представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2020 по 04.11.2020  на общую сумму 3 375 600 руб., из которых должником оплачено 1 120 000 руб. Следовательно, задолженность по оплате товара составила 2 255 600 руб.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При обращении в суд кредитор исчислил неустойку в связи с отсутствием оплаты за период с 17.07.2020 по 13.12.2020 в сумме 206 393 руб. 60 коп 

С учетом уточнения заявленных требований, кредиторы оспорили платежи на сумму 1 120 000 руб. по Договору поставки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ООО «НМК» заявил о пропуске срока исковой давности по этому требованию. 

Уточнения приняты судом со ссылкой на то. что основание для признания недействительными сделок являются те же. 

Делая вывод о недействительности Договора поставки, и отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Договор заключен в периоды подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент его заключения и исполнения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, непогашенная задолженность перед ООО «СитиКом»; АО «СМУ-37»,  ООО «НФК», ООО «АНС-Бактум», индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «Новрент», обществом  с ограниченной ответственностью «Паритет ВН». 

С учетом изложенного суд посчитал, что в результате совершения платежей по Договору поставки ответчик получил удовлетворение предъявленных к должнику требований с нарушением очередности и оказанием предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам.

Суд не усмотрел оснований для вывода о квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были совершены с нарушением предусмотренного Договором поставки срока оплаты и с предпочтением по отношению к иным кредиторам. 

Платежи по Договору поставки признаны судом недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В резолютивной части судебного акта, указание на признание платежей недействительными сделками отсутствует. 

Суд пришел к выводу о том, что реальность Договора поставки не подтверждена, посчитав, что,  исходя из представленных в материалы дела документов следует, что добытый в 2016 – 2018 годах песок был полностью реализован ООО «НМК»; а доказательств наличия ресурсов для последующей добычи песка не представлено. 

Суд не принял ссылку ответчика на накладную от 31.08.2018 № 37, представленную Компанией в подтверждении обратного приобретении песка у ООО «Стройинвест» и его хранение на складе; доводы ответчика по сделке о том, что фактически песок при продаже не был извлечен из карьера и хранение песка после возврата также осуществлялось в карьере. 

Суд указал на то, что характеристики песка, указанные в возвратной накладной, не совпадают с характеристиками песка, предусмотренными спецификациями, подписанными к Договору поставки; разумных мотивов обратной реализации песка не приведено; в товарной накладной имеются арифметические ошибки. Доводы ответчика об использовании участниками спорных правоотношений разной номенклатуры отклонены судом как неубедительные. 

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств оплаты песка со стороны ООО «Стройинвест».

Оценив доводы ООО «НМК» о хранении песка на месторождении «Питьба» на земельном участке с кадастровым номером 53:1160700205:17 площадью 225 583 кв.м. на основании договоров аренды земельного участка от 28.04.2017, от 01.10.2018. от 01.01.2019, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Факел», суд указал на то, что расходы по хранению песка в этом случае превысили бы сумму выручки от его реализации. 

Со ссылкой на пояснения ООО «СитиКом» суд установил, что песок был поставлен Компанией в пользу ООО «Стройинвест» для последующей передачи ООО «Инвест-Капитал», поставки имели место с мая по сентябрь 2018 года, и, при таких обстоятельствах, песок не мог быть возвращен Компании и поставлен ею в пользу Общества в 2020 году.

Исходя из изложенного, суд признал Договор поставки недействительной сделкой, отказав, соответственно, в признании обоснованным требования об уплате задолженности за поставленный товар. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости Договора поставки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор поставки заключен в пределах года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является отсутствие встречного предоставления.

Выводы суда о недостоверности факта поставки песка в пользу Общества, отраженного в представленных Компанией УПД, основаны на выводе о фактическом отсутствии товара у Компании, который сделан по причине расхождений в представленных в материалы дела документах о приобретении песка Компанией и о передаче товара должнику.

Тем не менее, сведения о том, что Компания реально занималась добычей песка и его реализацией в пользу третьих лиц судом не опровергнуты.

Суд не проверил обстоятельства наличия необходимого количества песка на момент поставки по месту его хранения указанного Обществом; необходимости приобретения Обществом песка для осуществления хозяйственной деятельности; не установил, было ли использовано Обществом соответствующее количество песка, и, при положительном ответе на указанный вопрос, источник приобретения использованного песка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности реальности поставки не может быть признан в достаточной степени обоснованным. Апелляционный суд указанных недостатков не устранил.

Обстоятельства, связанные с реальностью поставки песка, имеют существенное значение как для оценки действительности оспариваемых сделок, так и для оценки обоснованности вытекающих из указанных сделок требований Компании.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оценить указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А44-5816/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец