АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18373/2022

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

третьи лица: ФИО1, ООО «Алкон», ООО «Алюкон»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката,

эксперт  ФИО6, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей убытков, неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму 3 000 000 рублей за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал на выполнение ответчиком работ по строительству объекта с дефектами, в связи с чем,  им понесены  расходы, связанные с устранением недостатков  выполненных ответчиком работ, в обоснование требований сослался на  нормы статей 13, 393, 755 ГК РФ. Возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В судебное заседание прибыл эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Эксперту заданы вопросы, заслушаны пояснения, котоорые оцениваются судом как полные и достоверные.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 25.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1.1 договора дата начала выполнения работ: 01.02.2016, дата окончания выполнения работ: 17.08.2019.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет суму в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

Гарантийный срок эксплуатации Объекта, всех выполненных Генподрядчиком работ по Договору установлен 5 (пять) лет согласно п. 9.2 Договора.

Начало течения гарантийного срока устанавливается с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно п. 9.5 Договора.

Разрешение    на   ввод   Объекта    в    эксплуатацию    выдано    администрацией г. Владивостока 11.11.2019 № RU 25304000-81/2019.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (подп. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В состав Объекта входит квартира № 73, площадью 109,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:020009:1215, расположенная по адресу 

<

...>, этаж 12 согласно п. 1 Договора № 73 купли-продажи квартиры от 18.09.2020, заключенного между ООО «Ареал-Недвижимость» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

16.06.2021 собственник квартиры № 73 (участник долевого строительства), расположенной на 12 этаже, корпус В по ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке обратился к Застройщику с претензией о наличии скрытых строительных недостатков - протекание витражных оконных конструкций в период осадков, которые было невозможно обнаружить при приемке квартиры.

Актом осмотра квартиры № 73 от 03.06.2021, составленным с участием управляющей организации ТСН «Маринист», зафиксирован первичный факт протекания витражных конструкций в период осадков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик письмом исх. № 102 от 25.06.2021 направил Генподрядчику извещение о необходимости осмотра указанной квартиры. 

Актом осмотра (обследования) от 02.07.2021, выполненных с участием представителя Генподрядчика, зафиксировано, что в квартире № 73 имеются следы протечек атмосферных осадков на внутренней стороне стеклопакетов.

Данный акт был получен представителем Генподрядчика лично, а также направлен в адрес Генподрядчика письмом исх. № 107 от 06.07.2021, возражений, замечаний по акту не поступило.

Письмом исх. № 107 от 06.07.2021 Застройщик направил в адрес Генподрядчика требование об устранении недостатков, дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которое оставлено ООО Корпорация «Снбннжиниринг» без удовлетворения (ответ не дан).

Пунктом 9.13 Договора установлено, что при уклонении Генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения Генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, Заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует Заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от Заказчика, в случае нарушения Генподрядчиком указанного срока, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Заключением № 22-044Д от 21.06.2022 по результатам проведения строительной экспертизы конструкции облицовки парапета Многоквартирного жилого дома (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке, корпус 1.2, выполненным ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», сделан вывод о протечках жилого дома, обусловленных наличием дефектов конструкции фасада, а именно: - нарушением герметичности наружного слоя герметизации монтажных швов узлов примыкания витражей к стеновым проемам, нарушением герметичности гидро-ветрозащитной мембраны.

Заказчик в целях устранения протеканий жилого помещения, грозившим приведению квартиры в непригодное для целей проживания состояние, в том числе невозможности выполнения в принципе ремонта указанной квартиры участником долевого строительства (собственником) за свой счет заключить Договор строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 с привлеченным подрядчиком ООО «АЛЮКОН» на выполнение строительно-монтажных работ по герметизации светопрозрачных конструкций (витражей) и их наружных примыканий квартиры № 73 корпуса В (строительный номер 1.2) Объекта. 

Стоимость выполненных привлеченным подрядчиком работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 составила 3 000 000,00  рублей. Которая  оплачена Заказчиком платежным поручением № 402 от 17.08.2022.

В адрес Генподрядчика Застройщиком направлена претензия исх. № 193 от 03.10.2022 (вх. Да 743 от 03.10.2022) с требованием возместить понесённые убытки,  которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

В результате проведенного  исследования, экспертом по первому вопросу дан ответ, что определить объём работ и соответственно рыночную стоимость работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачных конструкций (витражей), их наружных примыканий в районе квартиры № 73, расположенной на 12 этаже корпус «В» (строительный номер 1.2) по ул. Фонтанная, д. 3 в г. Владивостоке, указанных в Дефектовочной ведомости (дефектовочном акте) от 17 мая 2022 года № 2 и зафиксированных устройствами видео-фиксации, не представляется возможным, в связи с тем, что дефектовочный акт от 17 мая 2022 года № 2, включая приложения к нему, не содержит перечня ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачных конструкций (витражей), с указанием их объёмов в физических величинах, а сведений, содержащихся в Дефектовдчном акте от 17 мая 2022 года № 2 и зафиксированных устройствами видео-фиксации, недостаточно для определения по ним точного (полного) перечня ремонтных работ и расчёта их объёма, так как Дефектовочный акт от 17 мая 2022 года № 2 не содержит детального описания имеющихся дефектов по каждому из витражей, с указанием объёмов дефектов.

По второму вопросу «При невозможности предоставления ответа на первый вопрос определить действительную (рыночную) стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.22, принятых по акту КС-2 № 1 от 15.08.2022, актам освидетельствования скрытых работ»  экспертом дан ответ, что в  рамках производства экспертизы экспертом была определена ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ.

В исследуемом случае определить точную действительную (рыночную) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным, что обусловлено:

Невозможностью в рамках экспертизы установить точный объём и потребности в ресурсах по каждой из работ, входящей в состав работ по герметизации витражных конструкций и их наружных примыканий, и имеющейся в связи с этим существенной неопределённостью, что обусловлено в совокупности: скрытым характером большей части исследуемых работ, отсутствуем в Договоре строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года и документах к нему (в приложениях к договору, дефектовочных ведомостях (актах), акте КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актах освидетельствования скрытых работ) детальных сведений об объемах всех работ, входящих в состав работ по герметизации витражных конструкций и их наружных примыканий, а также отсутствием у эксперта возможности обследовать фасад со вскрытием облицовки фасада, так как в удовлетворении ходатайства эксперту было отказано.

Эксперт при сборе сведений об индивидуальных (фирменных) расценках не смог получить информацию о стоимости оцениваемых работ в объёме, обеспечивающем репрезентативность (достаточность) выборки необходимым числом источников (в количестве не менее 10-15 штук), установленную Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объёмов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов»; экспертом были получены ответы по стоимости только от 7-ми организаций, из-за существующей значительной неопределённости, обусловленной скрытым характером работ, отсутствием информации о точном объёме всех работ и невозможностью обследовать конструкции фасада, большая часть компаний не смогли (отказались) предоставить информацию по запрашиваемой у них стоимости работ по герметизации (ремонту герметизации) свегопрозрачных конструкций (витражей) и их наружных примыканий в квартире дома.

В результате исследования установлено, что ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в Методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объёмов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» (печатаются по решению Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России), с использованием индивидуальных (фирменных) расценок, в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 2 123 906 (два миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, в ценах по состоянию на май 2022 года (дата заключения договора), составляет 1 851 159 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Дополнительно эксперт сообщает, что фактическая действительная (рыночная) стоимость работ может отличаться от указанной ориентировочной средневзвешенной действительной (рыночной) стоимости (но при этом, по мнению эксперта, будет находиться в границах интервала полученных стоимостей, отображённого в таблице № 1 на стр. 15 Заключения) и будет зависеть от точной потребности в ресурсах, необходимых для выполнения работ, применяемых материалов, точного объёма всех работ, входящих в состав работ по герметизации, а также от состояния всех мест примыканий (степени и точного объёма повреждений) и состояния материалов всех слоев навесного фасада дома в районе витражных конструкций.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, в материалы дела не представлено. 

Считая вывод эксперта о стоимости выполненных работ недостоверным, ответчик не представил достоверных доказательств иной цены выполненных работ. 

Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков, по договору, заключенным с третьими лицом подтвержден  представленными в материалах дела платежными поручениями. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования  о взыскании убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 851 159 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку оплаты подлежащей компенсации суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий договора, за период с 25.10.2022 по 24.03.2023 (дата вынесения решения суда) на сумму 1 851 159 рублей (стоимость устранения недостатков), в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате неустойки составляет 816 361 рубль 12  копеек.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 851 159  рублей за период, начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает  законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере, рассчитанном судом с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, согласованный контрагентами в договоре ниже указанного выше предела. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" 1 851 159 рублей убытков, 816 361 рубль 12  копеек неустойки, 27 530 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 769 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" неустойку, начисленную на сумму 1 851 159  рублей за период, начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" в доход  федерального бюджета 6 615 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          Овчинников В.В.