АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2018 г.                                                                                        Дело № А53-1094/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 18.12.2017 и предписания от 18.12.2017 №1102/03),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба»; муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» города Волгодонска Ростовской области; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города Таганрога Ростовской области; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города Новочеркасска Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),  ФИО3 (доверенность от 20.12.2017)

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2017 №34)

от третьих лиц: представители не явились 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУ РО «Областная детская клиническая больница») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным  решения от 18.12.2017, которым жалоба ООО «Тацинская усадьба» признана частично обоснованной; конкурсная комиссия Организатор совместного конкурса признана нарушившей часть 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); Организатор совместного конкурса признан нарушившим часть 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ; решено выдать Организатору совместного конкурса, Заказчикам, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов, возврате участникам закупки заявок, поданных на участие в конкурсе, возврате участникам закупки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, внесении изменений в конкурсную документацию с учетом требований Закона и настоящего решения, продлении срока подачи заявок так, чтобы данный срок составлял не менее чем десять дней; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Организатора совместного конкурса, виновного члена конкурсной комиссии, и предписания от 18.12.2017 №1102/03, согласно которому Организатору совместного конкурса, Заказчикам, конкурсной комиссии в срок до 12.01.2018 предписано 1) отменить все сформированные протоколы; 2) вернуть участникам закупки заявки, поданные на участие в конкурсе; 3) вернуть участникам закупки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе; 4) внести изменения в конкурсную документацию с учетом положений Закона и решения по делу №2407/03; 5) продлить срок подачи заявок так, чтобы данный срок составлял не менее чем десять рабочих дней.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба»; муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» города Волгодонска Ростовской области; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города Таганрога Ростовской области; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города Новочеркасска Ростовской области.

В судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.07.2018 до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил свою позицию по делу.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

МУЗ «Детская городская больница» города Волгодонска РО через канцелярию суда направило отзыв, в котором поддерживает требования заявителя и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2017 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием №0358200000217000164 «Поставка продуктов питания (сыр, творог)» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта – 3 523 567,60 руб.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 01.12.2017 №358200000217000164, Комиссией было принято решение о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» не соответствует требованиям конкурсной документации.

ООО «Тацинская Усадьба» обратилось в Управление с жалобой на положения конкурсной документации.

Решением Управления от 18.12.2017 признан обоснованным довод общества о том, что Учреждение нарушило часть 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ, указав в приложении №1 к разделу I конкурсной документации на то, что деловая репутация участника оценивается по количеству «положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученных от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015-2017 годов за оказание услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки».

В этот же день Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как указано в части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 указанных Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 11 Правил № 1085 оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения от 18.12.2017 по делу № №2407/03, антимонопольный орган посчитал нарушением требований части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установление заказчиком в приложении № 1 к разделу I конкурсной документации «Требования к участникам» в качестве нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника закупки» показателя «Деловая репутация участника закупки», под которым заказчик подразумевал количество положительных отзывов, благодарственных писем, рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания/организацию питания за период с 2015 по 2017 год.

Антимонопольный орган посчитал, что в такой формулировке показатель «Деловая репутация участника закупки» не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, так как предметом конкурса является организация питания.

Между тем, как верно указывает учреждение, оказание услуг по организации питания больных в государственном бюджетном учреждении имеет социальнозначимый характер. Исходя из этих условий, а также необходимости эффективного расходования бюджетных средств, заказчику необходимо быть уверенным в том, что оказание услуг по организации питания в учреждении, являющееся предметом конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный участник закупки, имеющий опыт работы в более жестких условиях Закона № 44-ФЗ.

При этом в рассматриваемом случае заказчик в соответствии с пунктами 11, 29 Правил № 1085 установил шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения, установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Представители УФАС по РО подтвердили, что по условиям документации порядок оценки участника по нестоимостному показателю, порядок определения количества баллов по критериям «деловая репутация» установлено понятно и однозначно, по данному вопросу у Управления претензий нет.

На момент размещения извещения о проведении конкурса не были приняты и не вступили в силу какие-либо иные стандарты оценки деловой репутации в области оказания услуг по организации питания в государственных бюджетных учреждениях. Заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, имел право установить спорный показатель оценки «Деловая репутация участника закупки».

Вывод УФАС по РО о том, что учет благодарственных писем и рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов/договоров на поставку продуктов питания, не может подтверждать деловую репутацию для целей оценки заявок участников, как не связанный с предметом конкурса, является ошибочным.

Буквальное толкование пункта 10 Правил № 1085 свидетельствует о том, что подтверждение квалификации участника закупки непосредственно по предмету закупки установлено лишь в части опыта работы. Применительно к деловой репутации такое требование отсутствует.

Кроме того, предоставление участником закупки положительных отзывов, благодарственных писем, рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов в 2015-2017 гг. не является обязательным условием для участия в конкурсе, а является лишь одним из критериев оценки победителя. Удельный вес показателя «деловая репутация» составляет 15% от удельного веса всех критериев оценки. Возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противостоит возможности потерять установленное количество баллов по другим.

Таким образом, ввиду того, что спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как «профессионализм» и «положительная деловая репутация», соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

С учетом изложенного, суд признает ошибочными выводы УФАС по РО о нарушении заявителем требований части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, и приходит к выводу о необходимости признания незаконным пункта 3 оспариваемого решения.

Антимонопольным органом организатору торгов также вменено нарушение положений части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе после наступления срока, указанного в конкурсной документации в качестве срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Конверты с заявками на участие в открытом конкурсе вскрываются публично во время, в месте, в порядке и в соответствии с процедурами, которые указаны в конкурсной документации. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе осуществляется в один день.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

В силу части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся соответственно в протокол. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в этот протокол вносится информация о признании открытого конкурса несостоявшимся.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Закона № 44-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе. При проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на выполнение научно-исследовательских работ в случае, если допускается заключение контрактов с несколькими участниками закупки, а также на выполнение двух и более поисковых научно-исследовательских работ этот протокол размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты его подписания.

Таким образом, конкурсной комиссией заказчика должны быть оглашены и внесены в протокол сведения о представленных контрактах с точки зрения содержания требований, которые изложены в Приложении № 1 к разделу 1 конкурсной документации, то есть, предложенные участниками цены контрактов, что раскрывает условия исполнения контракта, представленные участниками закупки с точки зрения стоимостного критерия оценки заявки.

УФАС по РО установлено, что при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия организатора конкурса не огласила предложения участников закупки о цене контракта, содержащиеся в заявках.

Учитывая, что вскрытие конвертов с заявками состоялось 29.11.2017 в 10 час. 00 мин., а протокол вскрытия конвертов с заявками размещен в Единой информационной системе только 30.11.2017 в 16 час. 25 мин., описанное нарушение Закона № 44-ФЗ нивелирует принцип прозрачности осуществления закупок, допускает возможность изменения условий контракта после вскрытия конвертов с заявками участников, что влияет на определение победителя конкурса.

Таким образом, конкурсной комиссией заказчика нарушена процедура проведения вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Вышеизложенные обстоятельства самим заявителем не оспариваются.

Таким образом, решение УФАС по РО в этой части является законным и обоснованным.

Следовательно, заказчику правомерно выдано предписание об устранении нарушений от 18.12.2017 № 1102/03.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.12.2017 в части признания Организатора совместного конкурса нарушившим часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления ГБУ РО «Областная детская клиническая больница».

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 29.12.2017 №856113 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.12.2017 в части признания Организатора совместного конкурса нарушившим часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова