АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55437/22-110-392

г. Москва

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "МИРАЖ" (141008, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ  Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., МИРА УЛ., Д. 38, ПОМЕЩ. XXIII, ОГРН:  

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению города Москвы "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ №  34" (115230, МОСКВА ГОРОД, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, 4, КОРП. 1, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 1 434 062,96 руб., а также встречный иск,  

при участии: от истца – не явился, от ответчика- ФИО2 по дов. от 14.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" обратилось с иском к  государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  города Москвы "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ № 34" о взыскании 1 434 02,96  руб. задолженности по договору № ТК34-2021/18 от 25.05.2021.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные знания При этом Истец повторно не явился, доказательств внесения  средств на депозит суда , кандидатуры не представил, уважительность неявки и  ходатайства об отложении разбирательства документально не подтвердил.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил  встречный иск о взыскании 886 121,35 руб. убытков.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным  профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Технологический  колледж № 34» («ГБПОУ ТК № 34», «Заказчик») и ООО «МИРАЖ» («Подрядчик»)  был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ТК34-2021/18  от 25 мая 2021г. «На выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий  ГБПОУ ТК № 34» (далее по тексту: Контракт № ТК34-2021/18) по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, стр. 2,3.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта № ТК34-2021/18, цена Контракта составляет 9  329 086,55 рублей (Девять миллионов триста двадцать девять тысяч восемьдесят шесть  рублей 55 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком  упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ) (далее -  Цена Контракта).  

Согласно п. 3.1 Контракта № ТК34-2021/18, сроки выполнения работ по  Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему  Контракту): с 14 июня 2021 года по 13 августа 2021 года.  

Согласно п. 4.1 Контракта № ТК34-2021/18, подрядчик в срок не позднее 3  (трех) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет  Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием,  и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух)  экземплярах.  

Согласно п. 4.2 Контракта № ТК34-2021/18, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих  дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье  Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных  работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества  требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и  направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику  подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных  работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и  сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов  выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или  доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте,  составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за  свой счет.  

Согласно п. 4.6. Контракта № ТК34-2021/18, подписанный Заказчиком и  Подрядчиком, Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком  

Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для  оплаты Подрядчику выполненных работ.  

ООО «МИРАЖ» в соответствии с условиями Контракта № ТК34-2021/18 были  проведены все необходимые подготовительные организационные мероприятия для  выхода на объект и начала работ с 14.06.2021г.  

27.05.2021г. в рамках исполнения Контракта № ТК34-2021/18 ООО «МИРАЖ»  направлено согласованная заявка в адрес ООО «ИВЭСА», с которым ООО «МИРАЖ»  заключен договор поставки № 01 -21 от 25 марта 2021г. по комплектации необходимых  строительных материалов, на поставку кровельного покрытия и сопутствующих  материалов для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или)  сооружений согласно Технического задания и сметной документации (Приложения №  1 к Контракту № ТК34-2021/18).  

В порядке исполнения условий Контракта № ТК34-2021/18 в адрес ГБПОУ ТК   № 34 были направлены следующие документы:  

- письмо-направление от ООО «МИРАЖ» со списком фамилий членов  бригады и приложений их копий документов;  

- наряд (задание, распоряжение на Работы); 

- список техники, необходимой для производства работ по Контракту.  Дополнительно до сведения ГБПОУ ТК № 34 было доведено, что по мере привлечения  профильных организаций к выполнению специализированных работ, в соответствии с  условиями Контракта ТК34-2021/18 ГБПОУ ТК № 34 будут предоставлены все  необходимые сведения и личные квалификационные документы (ФИО, паспортные  данные, удостоверения и пр.), наряд-допуски на работы повышенной опасности (на  высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие) перед началом  вышеозначенных работ.  

Как указал истец, ответчик не допустил работников ООО «МИРАЖ» на объект  для выполнения работ по Контракту и приемки строительного материала,  следовательно, ответственные сотрудники ГБПОУ ТК № 34 препятствовали  своевременному исполнению Контракта.  

Одновременно, в связи с резким подорожанием стоимости металла и  строительных материалов, необходимых для использования в рамках выполнения  ремонтных работ по Контракту № ТК34-2021/18, ООО «МИРАЖ» неоднократно  просило руководство ГБПОУ ТК № 34 рассмотреть вопрос об увеличении цены  Контракта № ТК34-2021/18 на стоимость увеличения строительных материалов,  используемых для выполнения работ по Контракту № ТК34-2021/18.  

Приобретение материала по новым ценам для ООО «МИРАЖ» делала работу  убыточной, на что ООО «МИРАЖ» не рассчитывало и не могло предположить, когда  заключало Контракт № ТК34-2021/18 от 25 мая 2021г. на выполнение работ.  

Подрядчик неоднократно доводил до сведения Заказчика, что в силу указанных  выше объективно наступивших обстоятельств (резкое подорожание стоимости  строительных материалов, резкий рост заболеваемости коронавирусом), имело место  реальная угроза своевременному выполнению работ по Контракту № ТК34-2021/18 в  целом, что очень серьезно беспокоило Подрядчика в течение всего периода  выполнения работ и требовало незамедлительного вмешательства руководства ГБПОУ  ТК № 34, как Заказчика, в данную ситуацию, принятия экстренных мер по увеличению  стоимости Контракта № ТК34-2021/18 и оказания содействия для успешного и  результативного выполнения Контракта № ТК34-2021/18, обеспечения необходимыми  строительными материалами, для выполнения работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений согласно Технического задания (Приложения № 1 к  Контракту № ТК34-2021/18).  

Руководство ООО «МИРАЖ» неоднократно доводило до сведения руководства  ГБПОУ ТК № 34, что в действия ответственных лиц ГБПОУ ТК № 34 намеренно  

направленны на умышленный и противоправный срыв работ по проведению текущего  ремонта зданий ГБПОУ ТК № 34, что вышеуказанные действия ответственных лиц  ГБПОУ ТК № 34, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства,  правил конкуренции, что данные действия свидетельствуют о намерении  ответственных заинтересованных лиц ГБПОУ ТК № 34 любыми средствами в лице  ООО «МИРАЖ» «выдавить» «чужого» подрядчика, который воспрепятствует своей  победой на аукционе участию в выполнении указанной работы заранее  запланированного «своего» подрядчика).  

Руководство ООО «МИРАЖ» неоднократно письменно обращалось в адрес  руководства ГБПОУ ТК № 34 с просьбами о допуске работников ООО «МИРАЖ» на  объекты для завершения работ по Контракту № ТК34-2021/18, указывая в том, числе на  нахождении на объекте завезенного строительного материала для выполнения работ,  которые были оставлены без удовлетворения.  

Однако данные обращения Подрядчика были оставлены Заказчиком без  должного внимания и реагирования, Заказчик в условиях, объективно наступивших  форс-мажорных обстоятельств фактически самоустранился от оказания содействия  Подрядчику.  

Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика по Контракту № ТК34-2021/18  регламентированы правилами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены.  

Оставлены без удовлетворения ГБПОУ ТК № 34 неоднократные обращения  ООО «МИРАЖ» согласно правилам абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации об увеличении цены работ с приложением расчёта и внесения  соответствующих изменений в ст. 2 Контракта № ТК34-2021/18 от 25 мая 2021г.  

Вопреки требованиям 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик уклонился от возложенных на него обязательств по оказанию подрядчику  содействие в выполнении работы. Обязанность заказчика оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы относится к категории так называемых кредиторских  обязанностей, без надлежащего выполнения которых получение результата,  предусмотренного договором подряда, труднодостижимо или вообще невозможно.  

Согласно условиям Контракта № ТК34-2021/18 ООО «МИРАЖ» трижды  направляло в адрес Заказчика документы для оплаты фактически выполненных работ -  Акты о приемке выполненных работ на бумажном носителе (форма КС-2), Акт сдачи-приемки работ согласно Приложению к Контракту, Справку о стоимости выполненных  работ и затрат на бумажном носителе (форма КС-3), Счет на оплату выполненных  работ на бумажном носителе, Фотоматериалы о ходе выполненных работ,  Исполнительную документацию на сумму 1 434 062, 96 рублей, в т.ч.:  

- по объекту по адресу: Объект: 

<

...>  стр.2,3 на сумму 912 634,86 руб.,  

- по объекту по адресу: Объект: 

<

...> на  сумму 521 428,10 руб. Данные документы оставлены Заказчиком без исполнения.  

Заказчик до настоящего времени не подписал и не оплатил ООО «СУ  Спецтехника» стоимость фактически выполненных работ, не пояснив причины отказа  от подписи актов выполненных работ.  

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что заказчиком в  течение срока исполнения Контракта неоднократно проводились проверки исполнения  Подрядчиком обязательств по контракту, по итогам которых Подрядчику были  направлены Акты проверки исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021 г.,  

15.06.2021 г., 22.06.2021 г., 29.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021 г., 22.07.2021 г.,  30.07.2021, 16.08.2021, а также Требования № 874 от 09.07.2021 г., № 900 от 16.07.2021  г., № 933 от 26.07.2021 г., № 980 от 03.08.2021, № 1006 от 16.08.2021, в которых  Заказчиком были указаны выявленные нарушения, установлены сроки устранения для  их устранения. К исполнению обязательств по Контракту Подрядчик приступил  значительно позднее установленного срока; долгое время не предоставлял Заказчику  документы, установленные Контрактом, частично документы не предоставлены на дату  вступления решения в силу; материалы для проведения работ не были завезены по  адресам Заказчика в объеме, установленном Контрактом; работы в объеме,  установленном Контрактом Подрядчиком не выполнены.  

В сроки, установленные Заказчиком в перечисленных актах и требованиях,  Подрядчик не устранял полностью выявленные нарушения.  

О проведении проверок Заказчик извещал Подрядчика путем отправки  уведомлений № 699 от 04.06.2021, № 753 от 11.06.2021, № 778 от 21.06.2021, № 802 от  28.06.2021, № 847 от 06.07.2021, № 881 от 13.07.2021, № 917 от 21.07.2021, № 957 от  29.07.2021, № 998 от 12.08.2021.  

Также Заказчик требовал соблюдать условия Контракта в полном объеме в  ответах на письма Подрядчика № 730 от 09.06.2021, № 755 от 11.06.2021, № 833 от  02.07.2021, № 841 от 05.07.2021, № 856/1 от 07.07.2021, № 910 от 20.07.2021, № 928 от  23.07.2021, № 945 от 28.07.2021, № 1020 от 18.08.2021, № 1270 от 24.09.2021.  

Требования Заказчика были проигнорированы Подрядчиком. 

Подрядчиком не были проведены все необходимые подготовительные  организационные мероприятия для выхода на объект и начала работ в срок,  установленный в Контракте.  

В соответствии с п. 3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 14 июня 2021 года по 13  августа 2021 года.  

Фактически Подрядчик приступил к выполнению работ по адресу Нагатинская  ул., д. 4, корп. 1 - 23.07.2021 г., по адресу Дорожная ул., д. 1, корп. 2, стр. 2,312.07.2021 г. По адресу Деребеневская ул., д. 14, корп. 4 Подрядчик к выполнению  работ не приступил.  

В соответствии с п. 1.6 Технического задания Подрядчик производит  выполнение Работ в соответствии с «Графиком производства работ».  

Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является  существенным условием исполнения Контракта.  

Графиком производства работ должен содержать начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ, установленных сметной  документацией. Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ  является существенным условием исполнения Контракта. Несоблюдение Подрядчиком  начальных, промежуточных и конечных сроков, определенных Графиком производства  работ, влечет за собой применение к Подрядчику мер ответственности в соответствии с  условиями Контракта.  

График производства работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух)  рабочих дней с момента заключения Контракта, утверждается Заказчиком и  Подрядчиком. График производства работ должен быть составлен, согласно  установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ.  

Фактически до даты расторжения Контракта Подрядчик не предоставил графики  производства работ, содержащий все виды работ по всем помещениям, установленным  в Контракте.  

По состоянию на дату расторжения Контракта Подрядчиком не предоставлен на  утверждение Заказчику график производства работ по адресу: ул. Нагатинская, д. 4,  корп. 1.  

Предоставленный Подрядчиком график производства работ по ул. Дорожная, д.  1, корп. 2, стр. 2,3 содержит не весь объём производимых работ по данному объекту. В  графике отображены работы только 3-х из 14-ти предусмотренных сметной  документацией помещений по данному адресу.  

График производства работ по ул. Дербеневская, д. 14, корп. 4 не предоставлен в  заверенной форме на бумажном носителе.  

Согласно п. 2.9. Технического задания не позднее 1 (одного) рабочего дня до  начала производства работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о  назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте,  а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление Заказчику до начала  производства работ следующих оригинальных документов:  

письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий членов  бригады, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и  место Работ со ссылкой на настоящий Контракт, печать, подпись;  

наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной  опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие);  

личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке,  с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности,  допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.  

копии личных медицинских книжек работников. 

Фактически в полном объеме указанные документы не были предоставлены  Заказчику.  

Согласно п. 3.8 Технического задания Подрядчик обязан возместить  учреждению затраты на коммунальные услуги по тарифам, утвержденным  действующим законодательством. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения  Контракта Подрядчик обязан заключить с Заказчиком договор на возмещение затрат на  коммунальные услуги.  

Договор на возмещение затрат на коммунальные услуги был подписан и заверен  печатью Исполнителем в сентябре 2021 года. Заказчиком были направлены 01 октября  2021 года посредством электронной почты, а также 08 октября 2021 года Почтой  России документы для оплаты затрат на коммунальные услуги (счет № 0000-000048 от  30.09.2021 г., акт об оказании услуг № 5 от 29.09.2021 г., акты к расчету по  возмещению коммунальных услуг (за работу электропотребителей), акты к расчету по  возмещению коммунальных услуг(за использование электроосвещения), акты к расчету  по возмещению коммунальных услуг (за потребление горячей воды), акты к расчету по  возмещению коммунальных услуг (за потребление холодной воды), акты к расчету по  возмещению коммунальных услуг за теплоснабжение). По состоянию на дату заседания  УФАС по г. Москве 07 октября 2021 года Подрядчиком не были произведены расчеты с  Заказчиком по возмещению затрат на коммунальные услуги в соответствии с этими  документами. Подрядчик произвел платеж по возмещению затрат на коммунальные  услуги только 20 декабря 2021 года.  

Согласно п. 2.24. Технического задания Подрядчик приступает к проведению  демонтажник работ на участке работ только при условии доставки на объект Заказчика  материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в  объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ.  Заказчик не допускает проведение демонтажник работ на участке работ до момента  исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.  

Первый раз со стороны Подрядчиком был завезен строительный материал  только 22.06.2021 г. Подрядчиком был завезён строительный материал на объект по  

адресу: ул. Нагатинская д. 4, корп. 1 в количестве, недостаточном для ремонта любого  из помещений (или любого участка работ) согласно сметной документации, а именно:  штукатурка (3 мешка), шпатлёвка (Змешка), унитазы (5 шт.) раковины (4шт),  расходные материалы (гибкие подводки, гофрированная труба, трубы ПВХ (2шт).  

29.06.21 г. Подрядчиком вышеуказанный строительный материал был вывезен с  объекта в полном объеме без объяснения причин.  

Также 28.06.2021 г. Подрядчиком был завезён строительный материал на объект  по адресу: ул. Дорожная д.1 к.2, стр. 2,3 в количестве недостаточном для ремонта  любого из помещений (или любого из участков работ) согласно сметной документации,  а именно плитка для облицовки стены не в полном объёме, и раковины не в полном  объёме.  

Заказчик допустил Подрядчика для разгрузки материала на объекте,  предоставил место для разгрузки материалов, уведомил его, что материала  недостаточно для проведения работ на любом из помещений (или любом из участков  работ), просил Подрядчика ускорить процесс по доставке материалов в количестве,  необходимом для проведения работ.  

Подрядчиком завезенный 28.06.2021 г. строительный материал был вывезен с  объекта в полном объеме в этот же день 28.06.2021 г. без объяснения причин.  

О том, что завезенных Подрядчиком материалов недостаточно для проведения  работ представители Заказчика неоднократно сообщали Подрядчику и просили его  ускорить процесс по доставке материалов в количестве, необходимом для проведения  работ.  

По состоянию на 16.08.2021 (дату принятия решения об отказе от исполнения  Контракта) по итогам проведенной Заказчиком проверки установлено, что Подрядчик в  нарушение условий Контракта и сроков выполнения работ не выполнил работы в  объеме, установленном Контрактом, а именно:  

По адресу ул. Дербеневская, д. 14, корп. 4 Подрядчик к выполнению работ не  приступил.  

По адресу ул. Нагатинская, д.4, корп.1 Подрядчик частично приступил к  отдельным видам работ и не выполнил их в полном объёме по 2-м из 9-ти  предусмотренных сметной документацией помещений. К выполнению остальных  видов работ по 7-и из 9-ти предусмотренных сметной документацией помещений по  адресу ул. Нагатинская, д.4, корп.1 Подрядчик не приступил.  

По адресу ул. Дорожная д.1, к.2, стр. 2,3 Подрядчик частично приступил к  отдельным видам работ и не выполнил их в полном объёме по 3-м из 14-ти  предусмотренных сметной документацией помещений. К выполнению остальных  видов работ по 11-й из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений не  приступил.  

Также по итогам проверки зафиксировано, что по состоянию на 16 августа 2021  г. Подрядчиком были нарушены следующие условия Контракта:  

В соответствии с п. 1.6. Технического задания Контракта график производства  работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента  заключения Контракта, утверждается Заказчиком и Подрядчиком. График производства  работ должен быть составлен, согласно установленного порядка и в соответствии с  технологиями производства работ.  

Подрядчиком не предоставлен на утверждение Заказчику график производства  работ по адресу: ул. Нагатинская, д.4, корп.1.  

Предоставленный Подрядчиком график производства работ по ул. Дорожная,  д.1, к.2, стр. 2,3 содержит не весь объём производимых работ по данному объекту. В  графике отображены работы только 3-х из 14-ти предусмотренных сметной  документацией помещений по данному адресу.  

В соответствии с пунктом 2.24 Технического задания Подрядчик приступает к  проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на  объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной  документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном  участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ  до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.  

По адресу Дербеневская ул. д. 14, корп. 4 не завезены строительные материалы,  необходимые для проведения ремонтных работ.  

По адресу Дорожная ул. д. 1, корп. 2, стр. 2, 3 строительные материалы завезены  не в полном объеме на ремонтируемый участок (помещение 28, 29, 35), на ремонт  других участков строительные материалы не завезены.  

По адресу Нагатинская ул. д. 4, корп. 1 строительные материалы завезены не в  полном объеме на ремонтируемый участок (помещение Женской туалет № 1, 2 этаж  производственный корпус), на ремонт других участков строительные материалы не  завезены.  

В соответствии с п. 3.2. Технического задания с момента начала Работ и до их  завершения Подрядчик ведет Журнал производства работ. Каждая запись в Журнале  подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика.  

Подрядчик Журнал производства работ не ведёт, по всем адресам Заказчика  данные журналы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 450.1 ГК РФ, частями 8-14 ст. 95  Закона № 44-ФЗ, п. 8.1, п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.3 Контракта, Заказчик принял Решение №  1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -  Решение).  

Решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru) 16.08.2021 г., а также направлено по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте 17.08.2021 г.  

Направленное почтовым отправлением Решение не было получено  Подрядчиком.  

С учетом положений ч.ч. 12-14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Решение об отказе от исполнения  Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28 сентября 2021 года.  

В срок по 27 сентября 2021 года включительно Подрядчику была предоставлена  возможность в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  устранить нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об  отказе от исполнения Контракта.  

Заказчик допускал Подрядчика для выполнения работ до вступления в силу  Решения № 1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  выполнению работ Подрядчиком не препятствовал.  

14 сентября 2021 года Заказчиком была проведена в присутствии представителя  Подрядчика проверка исполнения обязательств по контракту и установлено и  зафиксировано в Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2021 г.,  что по состоянию на 14 сентября 2021 года Подрядчиком не выполнены обязательства  по контракту в полном объеме и надлежащим образом. О проведении проверки  Подрядчик был извещен уведомление № 1176 от 13.09.2021.  

27 сентября 2021 года Заказчиком была проведена проверка исполнения  обязательств по контракту и устранения Подрядчиком нарушений, послуживших  основанием для принятия Решения № 1007 от 16.08.2021 г.  

О проведении проверки Подрядчик был извещен Уведомлением № 1269 от  24.09.2021 г. Для проведения проверки уполномоченного представителя не направил.  

По итогам проведенной Заказчиком проверки установлено и зафиксировано в  Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 27.09.2021 г., что по  состоянию на 27 сентября 2021 года нарушения условий контракта, послужившие  основанием для принятия Решения № 1007 от 16.08.2021 г. Подрядчиком не устранены:  работы по контракту не выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего  качества.  

Поскольку Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для принятия указанного решения, Заказчик был не вправе  отменить решение об отказе от исполнения Контракта.  

28 сентября 2021 года Решение вступило в силу и Контракт считается  расторгнутым. Заказчик неоднократно в ответах на письма Подрядчика ( № 856/1 от  07.07.2021 г, № 1020 от 18.08.2021 г., № 1270 от 24.09.2021) пояснял, что просьба  Подрядчика об увеличении цены Контракта противоречит нормам Федерального закона  от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон   № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей  и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность  изменения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных материалов.  Таким образом, основания для увеличения цены Контракта отсутствуют.  

Нормы ст.ст. 34, 95 ФЗ-44, устанавливающие закрытый перечень оснований для  внесения изменений в Контракт являются специальной нормой по сравнению со ст. 709  Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ст. 709 Гражданского кодекса в отношении  Контракта не применяется.  

Приняв участие в электронном аукционе и подписав Контракт по его  результатам, Подрядчик согласился со всеми условиями, содержащимися в Контракте и  имеющимися в законодательстве о контрактной системе, включая цену Контракта и  невозможность ее изменения.  

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2  Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, следовательно, предполагая наличие таких условий, при заключении контракта  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств и возможных убытков.  

Заказчик не чинил препятствия для исполнения Контракта Подрядчиком,  наоборот, оказывал содействие в исполнении Контракта и неоднократно требовал его  соблюдение. Претензии Подрядчика являются надуманными и необоснованными.  

Факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме подтверждается  также решением Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/10417908/2021, которым признано обоснованным решение Заказчика об одностороннем  отказе от договора и установлена недобросовестность Подрядчика.  

Решение Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/10417908/2021 было признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-591/22-122-11. Заказчик и Подрядчик являлись лицами, участвующими в  указанном деле, соответственно обстоятельства, установленные судом по данному  спору, обязательны и для Заказчика, и для Подрядчика.  

Судом по делу № А40-591/22-122-11 установлен факт выполнения Подрядчиком  работ не в полном объеме и указано на следующее:  

«абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и  добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а  исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные  ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по  Контракту ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств и  чинения им необоснованных препятствий в доступе на объекты Учреждения» (абз. 4  стр. 10 решения).  

«суд обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт  отказа сотрудникам Заявителя в допуске на объекты Заказчика» (абз. 1 стр. 8 решения).  

Заказчиком заключен договор № 21 -15 8эм от 01.11.2021 г. на проведение  экспертизы выполненных Подрядчиком работ (Исполнитель - Индивидуальный  предприниматель ФИО3).  

Осмотр выполненных работ экспертом был проведен 10 ноября 2021 г. в  присутствии Генерального директора ООО «МИРАЖ» ФИО4  

По результатам экспертом составлен Технический отчет № 2430 от 10.11.2021,  который был направлен Подрядчику, со следующими выводами:  

Не предоставлена исполнительная документация (представленные акты скрытых  работ не подписаны Заказчиком; акты гидравлических испытаний; исполнительные  чертежи) согласно п 3.11 технического задания. Отсутствие актов освидетельствования  скрытых работ ставит под сомнения факт выполнения работ (на основании  Приложения В СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительного  производства»)  

Отделочные работы, выполняемые в процессе текущего ремонта, исполнены с  дефектами, указанными в столбце «Примечание» соответствующих смет, что влияет на  качество работ, и влекут появление дополнительных затрат.  

В ходе проведения экспертизы установлены несоответствия выполненных  объемов работ и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ,  представленный Подрядчиком, а также отдельные виды работ не были произведены.  Подрядчиком самовольно проведена замена материала, указанных им в акте  выполненных работ на материал, не согласованный с Заказчиком. Указанные  несоответствия выполненных объемов работ и невыполненные работы влияют на  стоимость работ, указанных в локальной смете.  

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 640 523,27 (шестьсот  сорок тысяч пятьсот двадцать три рубля двадцать семь копеек) рублей.  

В июне 2022г. Заказчику требовалось провести демонстрационный экзамен для  обучающихся, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор № 22-47эм от  21.04.22 с ИП ФИО5 для устранения последствий некачественного  выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования туалетов.  Обязательным требованием при проведении демонстрационного экзамена является  наличие туалета в корпусе, где проводится экзамен.  

Из Локального сметного расчета к договору № 22-47эм от 21.04.22 с ИП  ФИО5 следует, что работы, выполняемые им, направлены на устранение  последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления  функционирования туалетов.  

Работы Подрядчиком выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается  актом приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2022, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 29.04.2022, платежным поручением № 639 от  06.05.2022, УПД от 29.04.2022.  

Исходя из представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по  форме КС-2, Подрядчик выполнил работы по устройству слоев оклеенной  гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике в помещении п215  

(женский туалет № 2 производственный корпус) по адресу: 

<

...>.  

Подрядчиком также выполнялись работы по устройству водопроводной трубы  холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм в помещении  п215 (женский туалет № 2 производственный корпус) по адресу: 

<

...>.  

16.06.2022 утром в нерабочее время по адресу: 

<

...>  в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус), в котором  выполнялись ремонтные работы Подрядчиком по Договору, произошел разрыв  водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром  20 мм, находящейся в месте установки крана, который подключен непосредственно к  умывальнику в помещении п215 (туалет).  

Авария была локализована, повреждённый участок трубы был заменен силами  организации, которая осуществляет по договору, заключенному с Заказчиком,  обслуживание инженерных систем.  

В результате аварийной ситуации по протечке трубы холодного водоснабжения  образовались протечки на двух нижних этажах, а именно была повреждена отделка  потолков и стен в следующих помещениях:  

Первый этаж: п101, п111, п112, п 113, коридор 1-го этажа Цокольный этаж: 003(2), 003(3), 004, 005, 017, коридор цокольного этажа. 

Причиной затопления двух нижних этажей и возникновения у Заказчика ущерба  является некачественно выполненные работы по устройству слоев оклеенной  гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике, а также некачественно  выполненные Подрядчиком работы по устройству водопроводной трубы холодного  водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм.  

Данные факты подтверждаются актом устранения аварийной ситуации от  16.07.2022, уведомлением Заказчика Подрядчику № 768 от 17.06.2022, актом о  недостатках от 21.06.2022.  

Работы выполнены Подрядчиком ненадлежащего качества, результат работ не  достигнут, непригоден к использованию по назначению и не имеет для Заказчика  потребительской ценности.  

На предоставленные Подрядчиком отчетные документы Заказчиком был заявлен  мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи  с неподтвержденной стоимостью работ, указанной Подрядчиком в актах, и большим  количеством недостатков в отчетных документах. Заказчик неоднократно требовал от  Подрядчика в своих письмах устранить недостатки в комплекте отчетной  документации. Требования Заказчика не исполнены.  

Предоставленная Подрядчиком отчетная документация не соответствует  условиям Контракта, содержит большое количество недостатков, а в представленных  актах сдачи-приемки выполненных работ указана сумма большая, чем установлена  проведенной экспертизой выполненных подрядчиком работ.  

На представленные документы Заказчик заявил мотивированный отказ (Исх. №  1422 от 22.10.2021) от подписания акта сдачи-приемки в связи с выявленными  недостатками и требовал от Подрядчика их устранить.  

Впоследствии Заказчик неоднократно (в письмах № 1737 от 23.12.2021, № 1565  от 19.11.2021, № 1655 от 10.12.2021, № 1737 от 23.12.2021, № 1765 от 30.12.2021,  требовании № 177 от 31.01.2022, № 297 от 16.02.2022) повторно заявлял замечания,  указанные в мотивированном отказе, а также замечания, изложенные в Техническом  отчете № 2430 от 10.11.2021, сообщал об отказе от подписания предоставленных Актов  сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним документов и требовал  устранить все имеющиеся в документах недостатки и предоставить Заказчику комплект  документов, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и замечаниями,  

изложенными в мотивированном отказе (Исх. № 1422 от 22.10.2021) и Техническом  отчете № 2430 от 10.11.2021.  

Однако, замечания Подрядчиком не устранены, исправленный комплект  документов не предоставлен.  

Подрядчиком были предоставлены Заказчику общие журналы работ № 1 и 2. 

Заказчик их рассмотрел и направил в ответ письмо № 1765 от 30.12.2021, в  котором сообщил об отказе от принятия предоставленных Общих журналов работ № 1  и 2 и потребовал устранить все имеющиеся в документах и указанные в данном письме  недостатки и предоставить Заказчику комплект документов, оформленный в  соответствии с требованиями Контракта и вышеизложенными замечаниями. Замечания  Заказчика не исправлены, документы не предоставлены.  

Ссылка Подрядчика на нормы о строительном подряде необоснована, поскольку  по Контракту выполнялись работы по текущему ремонту.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит  удовлетворению.  

При этом встречный иск также не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не  было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.  2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов  и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  общим условием деликтной ответственности является наличие состава  

правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало  бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия),  возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в  заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения  убытков.  

В данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не  применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения  ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки  (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права).  

Заказчиком не доказана причинно- следственная связь между действиями  Подрядчика и понесенными расходами, при том, что против удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы возразил, подтвердил факт продолжения  выполнения работ после ухода подрядчика с объекта другими подрядчиками  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 110, 123,156, 159,169-170  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко