ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201681/2022

17 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 №207/4/235д,

рассмотрев 10 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 08.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Люкссор»

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкссор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 843 914,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Люкссор» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Люкссор» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, ответчик) и ООО «Люкссор» (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 391/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Воздушно-десантных войск в 2021 году (часть 8), в рамках которого на генподрядчика было возложено выполнение работ по текущему ремонту объектов: Солдатские общежития инв. №№ 207, 208, военный городок № 85/2, в/ч 28337 (Западный военный округ). 

Стоимость работ, порученных генеральному подрядчику, составила 24 948 483,22 руб. (пункт 3.1. контракта).

Истец указал, что все работы выполнены им и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ. Между тем, оплата за выполненные работы произведена государственным заказчиком частично на сумму 18 104 569,20 руб. В подтверждение выполненных работ сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 со справками по форме КС-3.

Не оплаченными ответчиком остались работы, выполнение которых оформлено актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.2021 по форме КС-3 на сумму 6 843 914,02 руб. Весь необходимый комплект документов был направлен истцом ответчику письмом 24.12.2021, претензий в отношении данного комплекта документов последним заявлено не было.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, работы подлежат оплате. Вместе с тем с даты приемки работ в полном объеме - 23.12.2021 ответчик не заявлял истцу о наличии недостатков в результате выполненных работ.

Уведомлением от 16.08.2022 ответчик уведомил истца о назначении проведения контрольного обмера результата работ на 30.08.2022. Представитель истца принял участие в контрольном обмере. После завершения контрольного обмера акт контрольного обмера не составлялся, при этом в ходе контрольного обмера недостатков, ответственность за которые могла быть возложена на генподрядчика, обнаружено не было.

Письмом от 09.09.2022 ответчик направил в адрес истца акт контрольного обмера от 30.08.2022, от подписания которого генподрядчик отказался, указав, что исполнительная документация, перечисленная в акте контрольного обмера, была передана государственному заказчику в полном объеме; часть работ, по которым в акте контрольного обмера указано на недостатки, относится к скрытым работам, их результат был недоступен при проведении обмерных работ, а следовательно факт их некачественного выполнения не мог быть установлен при обычном осмотре. Работы по монтажу и демонтажу кабеля были выполнены, что отражено в актах о приемке работ.

В случае, если недостатки результата работ были выявлены после приемки работ, вопросы, связанные с устранением недостатков должны решаться в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, заявляя довод о наличии недостатков в выполненных и принятых работах, ответчик при рассмотрении настоящего спора не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что обязательства по контракту выполнены истцом несвоевременно, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку нарушение срока выполнения работ при условии принятии заказчиком результата таких работ не освобождает последнего от обязанности произвести оплату.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-201681/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

О.А. Шишова